Žydrė Dargužytė
Šiandien, gegužės 3 d., po ilgai užsitęsusių teisminių ginčų dėl Lietuvos nacionalinės vežėjų asociacijos „Linava” revizijos komisijos ir prezidiumo nario J. Kuklio išrinkimo teisėtumo, Vilniaus miesto antrasis apylinkės teismas sudėjo visus taškus ant „i“. Teisėjas G. Seikalis konstatavo, kad ieškovų UAB „Alka“ ir „Luvel transportas“ ieškinys atmestas – asociacijos revizijos komisija ir minėtas prezidiumo narys išrinkti teisėtai.
Apžvelgus „Linavos“ teismų istoriją dėl revizijos komisijos suspendavimo, prasidėjusią praėjusių metų lapkritį, o vėliau ir teismų procesą dėl J. Kuklio įgaliojimų prezidiume suspendavimo (2011 m. sausį), susidaro įspūdis, kad visą tą laiką asociacija dėjo nemenkų pastangų, kad minėti kontrolės ir valdymo organai ir toliau būtų neveiksnūs.
Viskas prasidėjo nuo rinkimų rezultatų perskaičiavimo, kai pagal K. Sadausko prašymą į asociaciją buvo pasikviesta antstolė, kad ši fiksuotų faktines aplinkybes sausio 6 d., paskui stiprų smūgį teisminių procesų krypčiai buvo bandoma suduoti asociacijos vyriausiojo finansininko Adolfo Darginavičiaus raštu, kuriuo buvo pritarta ieškovams I. Ostrovskij ir K. Sadauskui. Revizijos komisija, gavusi tokią finansininko „dovanėlę“ (be prezidiumo žinios), Apygardos teismo sprendimu liko suspenduota, mat po tokio rašto pateikimo buvo priimtas sprendimas nekeisti nutarties.
Toks asociacijos vadovybės žingsnis daugeliui vežėjų atrodė keistas – kai „Linava“ turėjo tarti lemiamą žodį Apygardos teismui dėl revizijos komisijos „išlaisvinimo“, ji pasirinko kitą strategiją – pabandyti palikti ją suspenduotą. Tuomet ir prezidiume, ir tarp vežėjų netilo kalbos – kiek asociacijai rūpi veiksnus kontrolės ir valdymo organas.
Įdomiausia tai, kad prezidiumo nariai kalbinti po to, kai paaiškėjo, kad asociacija yra pateikusi raštą dėl revizijos komisijos suspendavimo, sakė nieko apie tai nežinantys. Išeina kone taip: kairė nežinojo, ką darė dešinė. Minėtas A. Darginavičiaus raštas buvo nusiųstas ir Vilniaus miesto antrajam apylinkės teismui. Taip „Linava“ tarsi pastatė teismą į nepatogią padėtį (juk raštą pasirašė net ne generalinis sekretorius ar prezidiumo nariai, o tiesiog eilinis darbuotojas – finansininkas). Tokiu raštu asociacija tarsi pažemino save kaip instituciją.
Prisiminkime ir sausio 6-osios balsų perskaičiavimą – ieškovas K. Sadauskas (UAB “Luvel Transportas”) viešai ne kartą deklaravo, kad balsai perskaičiuoti vykdant teismo nutartį, nors antstolė, fiksavusi faktines aplinkybes, paklausta dėl teismo nutarties, sakė jos nemačiusi. Vežėjai dar prisimena ir asociacijos klaidinimus, kai vežėjams buvo išplatintas pranešimas, kad balsus perskaičiavo antstolė, nors ji tik fiksavo faktines aplinkybes.
Pagrindiniai teismo argumentai dėl ieškinio atmetimo:
– A. Darginavičiaus rašto dėl I. Ostrovskij ir K. Sadausko teisumo pripažinimo nepatvirtino net prezidiumas.
– Antstolės faktinių aplinkybių kontstatavimo protokolas nevertintinas kaip įrodymas (antstolė konstatuodama aplinkybes nenurodė, kiek balsų buvo rasta balsadėžėje).
– Teismas sutiko su trečiųjų asmenų nurodymu, kad nei Kongreso darbo tvarkoje, nei „Linavos“ įstatuose imperatyviai nenurodoma pareiga ant protokolų pasirašyti visiems balsų skaičiavimo komisijos nariams.
„Linavos“ prezidentas A. Kondrusevičius paklaustas, kaip vertina tokią teismo nutartį šiandien, balandžio 3 d., 12 val. sakė, kad dar nežino, koks yra teismo sprendimas ir tikino turįs svarbesnių reikalų. Generalinis sekretorius informavo, kad ieškinys atmestas nedetalizuodamas. Šalys per 30 d. turi teisę apskųsti teismo sprendimą Apygardos teismui.
Informuojame, kad dėl galimai neteisėtų K. Sadausko veiksmų – savavališko balsų perskaičiavimo – pagal Baudžiamojo kodekso 294 str. 1 dalį (dėl savivaldžiavimo) pradėtas ikikeisminis tyrimas Vilniaus miesto apylinkės Prokuratūroje.
Daugiau kaip 30 „Linavos“ narių kreipėsi į Seimo Antikorupcijos komisiją prašydami nustatyti, ar „Linavos“ ir jos dukterinės įmonės „Linavos servisas“ bei VšĮ Linavos mokymo centras nedaro žalos asociacijos nariams bei tretiesiems asmenims.
Taip pat prašoma įvertinti, ar „Linavos“ ir jos dukterinių įmonių vadovų, atsakingų už finansinės atskaitomybės parengimą, veiklos kontrolę ir vykdymą, veiksmuose nėra nusikalstamos veikos požymių.