Žydrė Dargužytė
Vakar, liepos 3 d., Lietuvos nacionalinėje vežėjų asociacijoje „Linava“ vyko prezidiumo posėdis, kuriame aptarti praėjusio kongreso rezultatai, išklausyta kompanijos, vedančios asociacijos buhalteriją ataskaita, patvirtintas sekretorius transporto politikai. Labiausiai prezidiumo narius nustebino pasiūlymas diskutuoti, ar generalinis sekretorius Vidmantas Adomaitis turi kreiptis į Vilniaus apygardos teismą dėl Kęstučio Sadausko ir I. Ostrovskij ieškinio pripažinimo. Tai tarp posėdžio dalyvių sukėlė nemažai negatyvių minčių – juk taip jau buvo pasielgęs vyriausiasis asociacijos finansininkas Adolfas Darginavičius, sulaukęs viešo vežėjų pasmerkimo. Vezejugidas.lt pasiteiravo prezidiumo narių, kaip jie vertina vakarykštį posėdį.
Erlandas Mikėnas, UAB „Vedaudos autotransportas“ generalinis direktorius, „Linavos“ prezidiumo narys paklaustas, kaip vertina vakar dienos posėdį, sako, kad vyko konstruktyvus darbas: atleisti 9 žmonės, kalbėta apie praėjusio kongreso rezultatus.
„Aptarėme artimiausius darbo planus, paklausėmė „Macro finance“, kompanijos, tvarkančios asociacijos buhalteriją, ataskaitos. Susidaro įspūdis, kad jiems sekasi sunkiai: nelengvai randa bendrą kalbą su darbuotojais, kuriuos vis dar žada perimti iš Linavos.
Generalinis sekretorius griežtai pabrėžė, kad jei po mėnesio nebus pamatuojamų rezultatų, tai bus svarstomas sutarties nutraukimas. Siūliau nutraukti teisminius ginčus. Juk labai didelius pinigus mokame Kęstučio Verkečio kompanijai, po 20 tūkst. Ltper mėnesį.
Mano bylos šiai dienai yra pasibaigusios, nors sprendimai nėra logiški ir yra skųstini. Daug kam šiuo atveju vis dar norisi užsidirbti „politinių dividendų“. Vieną kartą bus padarytas galas savivalei vardan vežėjų interesų. Aš tuo neabejoju. Dėl kitų bylų – iš 9 bylų suradome tik dvi, kuriose turi atstovauti advokatai. Tai – p. K. Sadausko bei p. I. Ostrovskij byla ir p. V. Kitovo byla. Abi bylas „Linava“ pralaimėjo. Beprasmis pinigų švaistymas, juk V. Kitovo byloje suteikti informaciją nariui numato asociacijų įstatymas ir „Linavos“ įstatai, I. Ostrovskij ir K. Sadausko byloje – juokingai atrodome, kai norime, kad asociacijoje nebūtų revizinės komisijos, kuri tikrintų finansinius dokumentus ir pateiktų išvadas nariams – vežėjams.
Be to, šias bylas galėtų atstovauti „Linavos“ advokatai, kurių hanorarai žymiai mažesni. Vėl buvo užvirusi diskusija dėl neva neteisingai suskaičiuotų balsų praėjusiuose rinkimuose. Nustebino, kad kai kurie žmonės bandė traktuoti tai kaip nusikaltimą, nors žino, kad ikiteisminis tyrimas dėl to nebuvo pradėtas. Vienus vežėjus, kurie kreipėsi į Seimo Antikorupcijos komisiją smerkiame, o kitus, kurie paduoda į teismą – palaikome. Kodėl? Vėl kai kurie žmonės prezidiume kalbėjo apie tai, kad neva antstoliai patvirtino, kad negerai balsai buvo suskaičiuoti, bet juk antstolė jų neskaičiavo – tik konstatavo faktą, kad jie buvo skaičiuoti. Būta ir kosntruktyvių diskusijų – dauguma kolegų pateikė gana aiškią poziciją dėl to, kad nepalaiko sprendimo neviešinti vežėjams audito pateiktų finansinių pastebėjimų“, – dėsto E. Mikėnas.
Generalinis sekretorius V. Adomaitis prezidiumo posėdžio metu informavo prezidiumo narius, kad nori gauti prezidiumo sprendimą, kokią poziciją turėtų dėstyti atsiliepime teismui dėl K. Sadausko ir I. Ostrovskij skundo. Noriu priminti, kad visai neseniai A. Darginavičius, neturėdamas prezidiumo sprendimo, savo rašte teismui pripažino, kad minėti asmenys yra teisūs ir kad jų ieškinys – teisingas.
„Buvo diskusijos prezidiume, tačiau balsavimo tuo klausimu nebuvo. Generalinis sekretorius elgiasi teisingai, siekdamas gauti ir išdėstyti nuomonę svarbiais klausimais tik gavęs prezidiumo sprendimą“, – apibendrina E. Mikėnas.
Mindaugas Grigelis, UAB „Kauno autobusai“ vadovas ir asociacijos viceprezidentas posėdį vertina optimištiškai. „Labai aštrių klausimų nebuvo: aptarėme kongreso rezultatus, džiugu, kad patvirtintas sekretorius transporto politikai, aptarti skyrių pertvarkymo darbai. Manau, kad šiuo metu reiktų dirbti „Linavos“ prestižo atstatymo linkme“, – kalba M. Grigelis.
Vezejugidas.lt pasiteiravo M. Grigelio ir dėl V. Adomaičio galimo kreipimosi į teismą. Paklausus, kaip tokį žingsnį įvertino prezidiumo nariai, M. Grigelis atsako lakoniškai: „Nevienareikšmiškai. Vieni įsitikinę, kad reikėtų kuo greičiau baigti teisminius procesus, o kiti įsitikinę, kad jei jau teisme yra byla, tai reiktų leisti teismui išaiškinti, kas yra teisus. Nuomonių būta įvairių. Kaip aš supratau, nebuvo šiuo klausimu jokio konkretaus prezidiumo nutarimo, kaip elgtis. Tas klausimas, manau, liko be nutarimo“.
UAB „Remkautas“ vadovas ir prezidiumo narys Kęsturis Ambrazas paklaustas, kaip jis vertina prezidiumo posėdį ir vykusią diskusiją dėl galimo V. Adomaičio kreipimosi į teismą dėl I. Ostrovskij ir K. Sadausko skundo pripažinimo, regis, gerokai susinervino: užuot konstruktyviai ir aiškiai atsakęs į klausimus, jis pradėjo aiškinti žurnalistei, kaip ji turėtų dirbti ir pasiūlė geriau Kanuose kovoti dėl statulėlės už geriausią metų reklamą nei rašyti prezidiumo narių nuomones apie posėdį. Toks prezidiumo nario interesų laukas ir dėmesio koncentravimas ne į tiesioginį savo, bet į kitų darbą, tikėtina, vežėjus turėtų gerokai stebinti.
Pasiteiravus K. Ambrazo, ar prezidiumo posėdyje buvo diskusija dėl minėto kreipimosi į teismą, prezidiumo narys bandė akivaizdžiai parodyti, kad neva nesuprato klausimo: „Nesupratau“. Pakartojus klausimą dar kartą vėl buvo gautas tas pats atsakymas tik kiek garsesniu ir nervingesniu tonu: „Nesupratau!”
UAB „Mečys“ vadovas bei „Linavos“ viceprezidentas Mečislovas Atroškevičius detaliai komentavo posėdžio eigą, paaiškino, kokie klausimai buvo spręsti, tačiau jis, kaip ir daugelis kalbintų prezidiumo narių, nesukritikavo diskusijos ir kai kurių prezidiumo narių apatiškumo dėl vežėjams itin svarbaus klausimo, kad asociacija nebūtų skandinama teismų liūne.
„Visi pasakė savo nuomonę, iš esmės tai yra generalinio sekretoriaus prerogatyva. Balsavimai kai kuriais klausimais stumia bus į teisinį nihilizmą, jei balsaviams neteisėtas, jei jis prieštarauja įstatymui, tai jis tampa niekinis. Dėl generalinio sekretoriaus kreipimosi į teismą – tą klausimą jis turės išspręsti pats. Aišku viena, kad mes negalime rašyti nieko kito negu buvo rašyta prieš tai“, – kalba M. Atroškevičius.
Anot jo, daug dėmesio prezidiumo posėdyje taip pat skirta aptarimui, ką daryti su skolininkais ir priimtas griežta ssutarimas, kad jei žmonės nevykdys finansinių įsipareigojimų, jiems bus blokuoja TIR sistema.
Su kai kuriais prezidiumo nariais vezejugidas.lt negalėjo susisiekti, taip pat nepasiekiamas buvo ir generalinis sekretorius Vidmantas Adomaitis.
Pasiteiravome vežėjų, kaip jie vertina prezidiume kylusią diskusiją dėl galimo kreipimosi į teismą. Kalbinti transporto srities specialistai stebisi, kodėl nekreipiama dėmesio į pirmos instancijos teismo sprendimą, kuriuo konstatuota, kad I. Ostrovskij ir K. Sadauskas yra neteisūs reikalaudami pripažinti revizijos komisijos ir prezidiumo nario J. Kuklio išrinkimą neteisėtu. Teismas vienareikšmiškai pripažino, kad rinkiminio kongreso nutarimai priimti teisėtai.