www.vezejugidas.lt
Vezejugidas.lt siūlo prisiminti kolegų mintis regioniniuose susirinkimuose ir pamąstyti, kas pasikeitė vežėjų asociacijoje LINAVA po regioninių susirinkimų bei pažvelgti į kolegų mintis dabarties akimirką.
Vežėjas iš Kauno vezejugidas.lt žurnalistei paskolino bevielio interneto įrenginį, taigi, galime trasliuoti informaciją iš regioninio susirinkimo. „Kauno energija“ vezejugidas.lt redakcijai atsisakė pasakyti bevielio interneto kodą, dėl to kilo problemų.
Paskutinis akordas prieš kongresą – Kauno regioninis susirinkimas
Šiandien, balandžio 5 d., Kaune vyko Lietuvos nacionalinės vežėjų asociacijos „Linava“ regioninis susirinkimas.
Salėje negausu žmonių.
Antanas Kačinskas: „Laba diena, gerbiami kolegos, svečiai, ačiū, kad suradote laiko atvažiuoti į Kauno regioninį susirinkimą. Šiandien Kauno regione yra 166 nariai, dalyvauja 27 žmonės. Turime nemažai svečių: prezidentas, generalinis sekretorius, Gintautas Ramaslauskas, Heliodoras Giedrys, Osvaldas Manikas, taip pat turime svečių iš Vilniaus – prezidiumo nariai, revizijos komisijos nariai, advokatė, sekretoriato darbuotojai, Mindaugas Grigelis. Pristatau svečius – UAB „Lietuva Statoil“ atstovas Remigijus Marcinkevičius, VKTI Kauno regiono vadovas Jonas Gaubšas. Susirinkimą veda prezidiumo narys Antanas Kačinskas.“
Darbotvarkę pristato. Siūlau išklausyti svečius, po to liksime dirbti.
Kviečiame UAB „Lietuva Statoil“ atstovą.
R. Marcinkevičius: „Laba diena, esu „Lietuva Statoil“ pardavimų vadovas Remigijus, pristatau mūsų įmonės projektą su „Linava“. „Statoil“ degalinių tinklą šiandien sudaro 74 degalinės, iš jų – 8 automatinės. Į degalines visas kuras keliauja iš terminalo su priedais. Ką mes siūlome? „Linavos“ nariams siūlome kreditines korteles su galimybe atsiskaityti avansu. Nuo balandžio 1 d. atsiskaityti M9 kelyje jau galima su „Statoil“ kortelėmis. Sąlygos asociacijos nariams – 6 ct. mokant į priekį ir 6,5 ct. atsiskaitant kreditu. Kad gautumėte kreditą, turite pateikti įmonės pelno-nuostolio ataskaitą. Atsiskaitymo terminas ─ 15 dienų nuo sąskaitos išrašymo. Privalumai – kokybė, patogumas, kuras su priedais, vairuotojai, turime prisijungimą prie internetinio tinklalapio, kur matote dienos didmenos kainą. Matysite, kokie pilimai buvo praėjusią dieną. Ačiū.“
A. Kačinskas: „Ačiū už išsamią informaciją, kviečiu p. Joną Gaubšą iš VKTI“.
J. Gaubšas: „Laba diena, aš trumpai pristatysiu darbus, kuriuos nuveikėme pernai, informuosiu, kiek paslaugų suteikėme, kokias priežiūros kryptis įgyvendinome. Pirmiausia noriu pristatyti filmuką apie elektronines paslaugas.“ (Ekrane rodomas filmukas, vos girdėti, kas jame kalbama).
Apie suteiktas paslaugas
2011-tų m. pabaigoje buvo per 4000 vežėjų, kurie vežė tarptautiniais maršrutais. Gabenančių vietiniais pervežimais skaičius padidėjo maždaug 6% <…> Jų tarnsporto priemonių taip pat padaugėjo. Užsienio valstybėms perduoda apie 200 tūkst. leidimų, o iš kitų gauna apie 300 tūkst. leidimų. Pernai išdavėme 30% daugiau leidimų nei 2010 m., buvo pasiektas 2008 m. lygis.
Paslaugos, susijusios su leidimų išdavimu dirbti trečiųjų šalių piliečiams, gerokai išaugo. 2011 m. išdavėme per 11 tūkst. tachografų kortelių. Siekdami gerinti viešąjį administravimą, skatiname elektroninių paslaugų naudojimą. Elektroninėmis paslaugomis naudojosi apie 2000 vežėjų. Vežėjai gali pratęsti korteles ir tą daro elektroniniu būdu. Pateikiant prašymą elektroniniu būdu, yra galimybė nurodyti, kad kopiją galima gauti registruotu laišku. Juos pristato kurjeriai, paslaugų įkainiai nedideli, inspekcija yra pasirašiusi sutartį su kurjerių tarnyba. Trys į laišką įdėti dokumentai kainuoja apie 5 lt. ir yra pristatomi į bet kurią Lietuvos vietą. <…>
Inspekcijos darbuotojai, išduodantys juridinę galią turinčius dokumentus, informaciją apie sumokėtą valstybės rinkliavą gauna iš Lietuvos institucijų. Sudarėme sąlygas, kad nereikėtų pateikti popierinių dokumentų. Nereikalaujame pateikti ir įmonių balansų vežėjų finansinei būklei įvertinti.
<…> Dėl leidimų sunkiasvorėms transporto priemonėms
Numatyta, kad leidimai apie tokią galimybę skelbiami internete. Konkuruojančios tarnybos galės matyti, ir bus aišku, ar sumokėti mokesčiai. Jei kas turite pasiūlymų dėl didžiagabaričių transporto priemonių projekto – galite juos pateikti.
Vykdydami priežiūrą, įdiegėme pažangius veiklos metodus, didžiausią dėmesį skiriame toms veiklos sritims, kurios kelia didžiausią grėsmę. Nuo 2011 m. rizika vertinama pažeidimus suskirstant į nesunkius, sunkius ir labai sunkius. Pagal tai buvo nustatytos prevencijos priemonės, sudaryti planuojamų patikrinti ūkio subjektų sąrašai. Taip pat yra patvirtinimui paruošti kontroliniai klausimynai, jie taip pat bus paskelbti.
<…> Pirmus metus veiklą vykdantiems subjektams baudos gali būti taikomos tik tada, jei jos būtinos ir neišvengiamos, siekiant užkirsti kelią žalos atsiradimui, visuomenei ir aplinkai.
<…> Peržiūrėti atsakymai į dažniausiai užduodamus klausimus. Kol kas tiek, platesnę veiklos apžvalgą galite rasti mūsų internetinėje svetainėje. Ten pateiktos 2011 m. ataskaitos.
Norėčiau pakalbėti apie licencijavimo taisyklių pakeitimus: pakeistas Kelių transporto kodeksas, priimtos naujos kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklės.
Licencija išduodama dešimčiai metų, pakeista valstybės rinkliava. Už licencijos kortelės kopijos išdavimą dešimčiai metų ─ 150 lt. Neliko išdavimo metams, dviems, trims… <…> Dabar transporto vadybininkas gali vadovauti ne daugiau kaip dviems įmonėms, ne daugiau kaip 30 transporto priemonių. Dėl buveinės – buveinė sutapatinama su valdymo centru. Dėl transporto priemonių stovėjimo vietos – ji negali būti gatvė ar daugiabučio kiemas.
Klausimai iš salės: „Dėl lenkiškų leidimų – ar dar yra perspektyvų? Jei nėra, gal galima padaryti lenkams, kaip mums ─ susiderinti su muitine, kad tie automobiliai, kurie kraunasi iš Lietuvos, irgi turėtų pateikti leidimą?“
J. Gaubšas: „Prezidentas atsakys.“
Algimantas Kondrusevičius: „Sudėtinga situacija. Šiemet apsikeitėme 1000-čiu trečiųjų šalių leidimų. Lietuvos muitinė, vykdanti forminimus vidinėse muitinėse, atlieka ir leidimų tikrinimo funkcijas.“
Mečislavas Atroškevičius: „Sausio 3 d. buvo susitikimas, aš girdėjau iš vežėjų, kad „perlenkiama lazda“ ir reikalaujama turėti aikšteles pagal nuosavybės teisę. Mes buvome susitarę, kad aikštelę galima naudoti paslaugos, panaudos būdu, nebūtina turėti konkrečią vietą nuosavybės teise. Ar laikotės šio susitarimo, ko reikalaujate?“
J. Gaubšas: „Nuosavybės teise, ar kitais sutarties pagrindais, nereikalaujame sutarties įregistravimo registrų centre, turite pateikti, kur laikote priemones.“
Mečislavas Atroškevičius: „Ačiū, kad nesudarote kliūčių. Dėl reputacijos – perkeliant iš reglamentų į nacionalinę teisę, Lietuva „perlenkė lazdą“, griežtina sąlygas net tose vietose, kur reglamentas to nereikalauja. Šiuo metu ruošiamas VKTI vadovo įsakymas, kur bus nustatyta, už kokias nuobaudas bus prarandama reputacija, ar regiono atstovai dalyvauja rengime, ar klausia nuomonės. Mes negalime rasti žmonių, kurie tą daro. Susisiekimo ministerija sako, kad priėmėme, ką pasiūlėte… Ar regionai nuo to buvo atriboti? Aš perskaičiau įsakymo projekte, kad už važiavimą be bilieto, prars reputaciją.“
J, Gaubšas: „Mes dalyvaujame, bet į pasiūlymus vienais atvejais atsižvelgia, kitais – ne.“
A. Kačinskas: „Prašome klausti, prisistatyti.“
Erlandas Mikėnas ateina į tribūną: „Turiu garbės pristatyti savo, kaip prezidiumo nario, ataskaitą. Buvau išrinktas Kauno regiono, poryt švęsiu penkis mėnesius, kai esu prezidiumo narys. Kas tai yra prezidiumo ataskaita? Ji turėtų būti informacija visais rūpimais klausimais, ką mes veikėme tuos penkis mėnesius. „Linava“ „gyvena“ dvidešimt pirmus metus, taigi, asociacija turėtų keistis. Galėtų keistis ir prezidiumo nariai – jie turėtų dirbti visų mūsų labui. Nuo 23-čio asociacijos kongreso, prezidiumas surengė devynis posėdžius ir priėmė apie 20 nutarimų. Nariai pasidalino į sekcijas ir tarybas.“ Beje, Vidas Augaitis žadėjo atvykti pristatyti biudžetą, bet pranešė, kad iškilus problemoms, negalės atvykti.“
E. Mikėnas pristato tarybas: „Regione yra apie 100 narių, 49 kandidatai. <…> Paruošėme daug dokumentų, reikia kongresą vesti nauja tvarka, nes po kongreso turime daug nežinomybės. Trys dokumentai dėl kongreso buvo teikti svarstyti prezidiumui. Kadangi komiteto nuomonė ne visada sutapo su prezidiumo nuomone, dokumentai nebuvo patvirtinti. Suprantu, gal prezidiumo nariams neužtenka valios „užsidėti apynasr“į, tad prezidiumo reglamentą bandysiu pateikti kongrese. Kas vyko po kongreso? Prezidiume darbas vyksta, kritika – varomoji jėga, susiformavus santykiui – 5 ir 6 prezidiumo nariai. Supratome, kad prezidiume nesame pageidaujami, vyksta negražūs dalykai – paliekamas suspenduotas J. Kuklys, suspenduojama revizinė komisija. Ką tai reiškia ir kas tą daro? Mūsų tikslas, kad asociacija judėtų į priekį, o negražius dalykus daro tie, kas bijo, kad bus paviešinta tai, kas nebuvo paviešinta dešimt metų. Tačiau po truputį surandame bendrą kalbą, įtikiname vienas kitą, kad reikia samdyti audito kompaniją.
Prieš tai buvome įtikinėjami, kad IRU auditas bus nemokamas, bet vėliau paaiškėjo, kad mokamas. Yra 2010-tųjų metų audito išvados. Mes jau turime ir 2011-tųjų metų išvadas, bet nesame apie tai informuoti. Visuose regionuose sakau tą patį – asociacijoje turime gerai organizuotą, galimai nusikalstamą grupuotę, valdančią asociacijos pinigus ir galimai juos naudojančią savo reikmėms. Kodėl taip manau? Nes finansininkas paruošė biudžetą, kur metų pabaigoje buvo plius 500 tūkst. lt. Susėdę finansų komitete suradome 13, 9 mln. lt., o mums labai padėjo generalinis sekretorius Vidas Augaitis. Tačiau nesidžiaukime, tie milijonai bus panaudoti skoloms grąžinti. Kaip taupant lėšas, galima įsiskolinti tiek milijonų, kaip yra dabartinėjė situacijoje? Kaip sugebėti „ištratinti“ tiek pinigų? Kalbėjome su prezidentu ir priėjome prie bendro tikslo – asociacija turi būti pelninga ir mus atstovauti. Vienų tikslas – kad tų pinigų nebūtų, o kitų – kad jie būtų panaudoti vežėjų labui. Tik tuo ir skiriamės.
Daug netvarkos finansų skyriuje. Aš galiu teigti, kad asociacijoje yra ir nusikalstamumo: asociacija atšaukė nurašytas gaunamas paskolas iš darbuotojų. Kodėl šios paskolos buvo nurašytos, o vėliau vėl atstatytos, mums atsakyta nebuvo. Yra net išankstinių pavedimų bankrutuojančioms įmonėms („Malenai“, „Luvel“), tai sudaro 1,6 mln. lt. Asociacija gauna premijas už laiku grąžintas nepanaudotas TIR knygeles, taip pat ji tinkamai neapmokestino PVM. Visi klausia, kur mes turėtume žengti ir kodėl taip lėtai judame? Po 20 m. asociacija eina lėtai, teisingu keliu – mes turime naują generalinį sekretorių, kuriam nei viename regione neturėjau pretenzijų, bet šiame, regis, turiu ir išsakysiu.
Kas vyksta su tais pinigais, kuriuos sunešame? Tie pinigai „vožia“ mus atgal. Organizuojamos šmeižto kampanijos, suspenduojamas prezidiumo narys, revizijos komisija. 2007 m. mes visi kongrese pakeitėme įstatus. Mes turime pakeisti įstatus (juos pristatysime kiek vėliau), turime pašalinti asmenis, kurie trukdo pertvarkoms, mes privalome pareikalauti atsakomybės iš buvusių prezidiumo narių, revizijos komisijos, kurie teikdavo netesingus duomenis kongresuose. Apskaitą reikia pavesti įmonei iš šalies, 2011-tų m. duomenys nebuvo suvesti. Turime pareikalauti padengti kongresų išlaidas iš tų, kurie juos rengė daugybę kartų. Už asociacijos turto iššvaistymą reikia pareikalauti atsakomybės, jei mes to nepadarysime, tai vėl grįšime prie to paties. Mūsų asociacija turtinga ir tie pinigai turi būti panaudojami lobizmui, vežėjų labui. Mes turime reikalauti, kad mums būtų pradėtos teikti teisinės paslaugos Italijoje, Ispanijoje, Prancūzijoje, Rusijoje. Turėtume laikinai pristabdyti galimybę asociacijai užsiimti komercine veikla, jei mano valia būtų, tai nebūtų ir PVM skyriaus, dirbančio visiškai nepelningai. Reziumuodamas kartoju: asociacija „Linava“ po paskutinio prezidiumo posėdžio eina teigiama linkme, esu optimistas, sakiau – visa tai, kas vyko – laiko klausimas, mes susitvarkysime, jei jūs padėsite. Jei nesidomėsite, nevažiuosite į kongresą, mes nieko neturėsime. Linkiu gero verslo ir laukiu klausimų.“
Iš salės: „Jūsų optimizmas nesutampa su skaičiais – sakėte, kad buvo 500 tūkst. lt., bet vėliau buvo rasti 13 mln. lt. Ką tai reiškia?“
E. Mikėnas: „Mums buvo pateiktas toks biudžetas, jei nebūtų gerai dirbęs biudžeto komitetas, „neapkarpęs“ išlaidų, tai nieko gero nebūtų buvę ─ papildomų milijonų neturėtume. Tačiau tie „pliusiniai“ milijonai skoloms dengti, bus panaudoti.“
Iš salės: „Kaip pavyko sutaupyti?“
E. Mikėnas: „Taupome beveik visur, kiekviename punkte. Ypač didelės sąnaudos buvo skirtos juristams, vien jiems išleidome apie milijoną litų.“
Iš salės: „Ar tai reiškia, kad švaistė milijonus?“
E. Mikėnas: „ Į šį klausimą atsakys institucijos.“
Erikas Armalis: „Kas buvo pateikęs biudžetą su puse milijono litų?“
E. Mikėnas: „Darginavičius.“
Vidmantas Pelėda: „Kas atsakingas už apvogimą per „TIR Carnet“ ?“
E. Mikėnas: „Tą turi nuspręsti vežėjai, kaip nuspręsite, taip ir padarysime. Jei prezidiumo narius įpareigosite elgtis taip, kaip norite, tai jie taip, manau, ir elgis. Optimizmas atsirado, kai pamatėme, kad asociacija gali „išlipti iš duobės“, nes turi iš ko.“
J. Kuklys: „Buvo pristatyta ne audito ataskaita, o pastebėjimai, kur parašyta, kad pinigai buvo išvaistyti neteisėtai. Kas trukdo prezidiumui kreiptis į institucijas ir pareikalauti atsakomybės?“
E. Mikėnas: „Audito pastabose yra konkretūs nurodymai. Jei aš būčiau finansų komiteto narys, „pasiraitojęs rankoves“ dirbčiau. Atsakomybė turi būti. Kongrese jūs demokratiškai išrinkote prezidiumo narius ─ tai valdymo organas, kuris vadovauja per kongresą, tad prezidiumas ir turi nustatyti valdymo bei kontrolės mechanizmus. Visi buvę prezidiumai yra atsakingi, nes tai antrasis valdymo organas po generalinio sekretoriaus, kuris taip pat yra atsakingas, bet nurodymus gauna iš prezidiumo.“
V. Pelėda: „Mums įdomu, ar reikės sudaryti atsakingą grupę, kuri kreipsis į institucijas, ar kreipsis prezidiumas? Kas atsakingas – prezidentas, finansininkas, ar niekas?“
E. Mikėnas: „Ką pasiūlysite, tą užprotokoluosime ir svarstysime prezidiume. Prezidiumas turi suprasti, kad yra atsakingas. Jei yra švaistymo požymių, jis turi priimti sprendimus. Jei prezidiumas to nepadarys, jis bendrininkauja ir galimai slepia nusikaltimus.“
J. Kuklys: „Sakykite, kaip manote, dėl mano suspendavimo ir revizijos, kaip tas procesas atrodo: buvęs narys Sadauskas su I. Ostrovskiu apskundžia kongreso rinkiminę dalį, o finansininkas, laikinai eidamas generalinio sekretoriaus pareigas, pripažįsta skundikų ieškinį?“
E. Mikėnas: „Absurdo teatras. Prezidiumas išrinktas kongreso, o generalinį sekretorių tvirtina prezidiumas, tad generalinis sekretorius turi saugoti savo valdymo organą ir daryti viską, kad nebūtų suspenduotas, jei jis komandiruotėje ir vietoje jo pasirašo finansų sekretorius… Tai ką tokiu atveju darytumėte įmonėje?“
A. Kačinskas: „Dar daug klausimų…“
Linas Skardžiukas: „Sakykite, dėl biudžeto, keistai atrodo tie pusė milijono litų ir 13 mln. lt. Kiek lėšų numatyta padengti skoloms?“
E. Mikėnas: „Biudžete skolos neplanuojamos, jos susidarė ne šiais metais. Auditas tą paaiškins.“
E. Armalis: „Minėjote, kad pažeidimų yra, prezidiumas turi priimti nutarimą, įpareigoti generalinį sekretorių. Ar tai svarsyta prezidiume, kas pritaria tam?“
E. Mikėnas: „Nesvarstyta dar, bet paminėta, kad Gilys atiduotas prokuratūrai, bet, kiek aš žinau, tai byla dėl iš kasos pasisavintų pinigų. Tai generalinis sekretorius gali paaiškinti.“
V. Pelėda: „Bet 2011 m. Valdo Gilio nebuvo, o pinigai vis vien buvo išvaistyti tokiais pat mastais…“
E. Mikėnas: „Aš ne advokatas, ne teisėjas, aš tik išsakau savo nuomone. Į klausimus atsakyti turi institucijos.“
Valdas Miliukas (UAB „Evekas“): „Pirmasis ketvirtis jau baigėsi. Ar įgyvendintas 3 mln. lt. pelnas?“
E. Mikėnas: „Vežėjai „Linavos“ vadovybę 2010 m. įspėjo, kad reikia susitvarkyti finansus, bet, kaip matote, 2012 m. pinigai buvo „tratinami“. Toks įspūdis susidaro.“
V. Miliukas: „Jei pirmą ketvirtį nėra planuotų rezultatų, tai gal nebus ir 13 mln. lt.?“
A. Kačinskas pristato ataskaitą: <…> Dalis praleista dėl techninių kliūčių.
Iš salės: „Dėl EU95 kodo – ar bus rengiami kursai ne dėl „popieriuko“, o dėl realios praktinės naudos?“
Osvaldas Manikas: „Kaip minėjau, vyksta pasiruošimas, tikimės, kad liepą jau bus pradedama vykdyti. Tada mokymo procesas vyks realiai ir bus nauda vežėjams. Dabar ta programa nėra praktinė.“
Iš salės: „Buvome bendravę dėl apmokymų sukūrimo programos vadybininkams, ar yra kokių pokyčių?“
O. Manikas: „Darbas vyksta. Mes bendraujame su keliomis įmonėmis ir kuriame bendrą transporto vadybininkų apmokymų programą. Mums reikia konkuruoti, dėl to negaliu atskleisti, su kuo konkuruojame. Produktą planuojame turėti kaip neformalų – po poros mėnesių.“
A. Monkevičius: „Jau seniai buvo nupirktas vairavimo simuliatorius. Jis pirktas už 4 mln. lt. ir neduoda jokios naudos, nes yra sandėliuojamas. Kas priėmė tokį sprendimą?“
O. Manikas: „Klausimas ne visai man, bet toks yra. Apie jį išgirdau prieš trejus metus.“
A. Kačinskas: „Simuliatorius buvo pirktas prieš 6 metus. Man Gilys sakė, kad dalį pinigėlių už jį kompensuos.“
O. Manikas: „Jis turėtų būti pagamintas 2000 m.“
Iš salės: „Atiduokite į kelių transporto muziejų.“
V. Pelėda: „Simuliatoriaus saugojimas kainuoja milžiniškus pinigus?“
A. Kačinskas: „Kad yra simuliatorius, aš sužinojau prieš 4 m. Iki „Linavos“ jis važiavo daugybę metų, vis sakė, kad nėra patalpų. Už jį buvo mokama du kartus, o vėliau jis buvo saugojamas ir ilgai nebuvo Lietuvoje.“
E. Mikėnas: „Prezidiume pasitarsime ir ieškosime būdų, kaip juo atsikratyti.“
Iš salės: „ O „Linavos“ mokymo centras pelningas? Ar „tratinami“ pinigai?“
O. Manikas: „Mūsų tikslas teikti pigesnes paslaugas vežėjams mokymo srityje, bet pelno nėra.“
A. Monkevičius: „Kas dar, be „Linavos“, tikrina centro finansus? Ar yra revizija, auditas, ar jūs nusprendėte, kad pelningas?“
O. Manikas: „Valdyba ir „Linava.“
K. Sadauskas: „Taip atlikdavome kasmet.“
E. Armalis: „Ar pas jus centre dirba Malkevičius?“
O. Manikas: „Nedirba.“
Iš salės: „Dirba vezejugidas.lt – komentarus rašo.“
A. Kondrusevičius: „Sveikinu prezidiumo narius su pusės metų darbo rezultatais, nors praėjo pusė metų, bet rinkimai nesibaigė, ir temos tos pačios, ir aktoriai tie patys. Atsimenate, prieš dvejus metus buvo rinkimai, konkurentas buvo V. Gilys. Apie viešumą noriu „paimti“ keletą medalių sau. Mes apie skolas irgi kalbame. Kaip Giliui gimė idėja kandidatuoti į prezidentus? Gilys netenkino prezidiumo savo darbais ir apsileidimais – vienas iš tų dalykų – bloga finansinė padėtis. Lėšos buvo savavališkai naudojamos saviems tikslams, o prezidiumo nutarimai nevykdomi. Bloga buvo ir TIR sistemos priežiūra, lengvatinių sąlygų teikimas už TIR sistemos pažeidimus, TIR’ai išduodami rizikingoms įmonėms, o pasekmes jautė Lietuvos vežėjai. Aš noriu pakalbėti apie sumas, kurias neva ponas V. Pelėda surado. Erlandas pasakė teisybę: lentelę, su įtrauktais finansiniais įsipareigojimais, pateikė finansininkas, o susumavus liko pusė milijono. Noriu apginti generalinį sekretorių, nes jis norėjo kaip geriau, o išėjo kaip visada. 2011 m. buvo sudarytos prielaidos nuo metų pradžios asociacijai dirbti pelningai. Iki to laiko buvo labai daug neūkiškumo. Kada atėjo kitas generalinis sekretorius, situacija pradėjo gerėti. Kai Gilio nebeliko, tai per du mėnesius įgyvendinome TIR pilotinės knygelės projektą. Vidinės reorganizacijos leido asociacijai gauti pelno. Jei kalbama apie tai, kad yra galimai nusikalstama veika, tai aš kviečiu, turinčius faktus, kreiptis į atitinkamas struktūras ─ prisijungsiu ir aš. Noriu pasakyti, kad mes dvejus metus gyvenome sudėtingomis sąlygomis, buvo daug vidinių prieštaravimų. Gal kai kur prieštaravimai buvo reikalingi, kad geriau vienas kitą pažintume, susigyventume. Mes suradome kelią ir vaistus nuo ligų, esame gerame kelyje. Prognozės, kad asociacija žlugs nepasitvirtino. Paviešintos negerovės atsigręžė prieš mus pačius. Apie problemas turime kalbėti santūriai, savame žmonių rate. Kai tą norima paversti viešųjų ryšių akcija, tai mums nepadeda. Susikoncentravę į finansines problemas nepakankamai resursų skyrėme išorės problemoms spręsti.
Kai kurios problemos dėl naujų reikalavimų atsirado gal ir dėl mūsų konfliktų, kad nebuvo pakankamai laiko skirti tam dėmesio. Dabar didžiausias iššūkis – Rusija, mums ta rinka labai svarbi. Nuo praėjusių metu susitikinėjame su Rusijos institucijų atstovais. Rusijos Dūmoje priimtas projektas, dėl griežtų sankcijų vežėjams už pažeidimus. Skiriamos baudos yra labai didelės, jos gali sužlugdyti net ir pajėgias įmones. Mes pasiūlėme rusams „pakrovimo lapą.“ Buvome susitarę su Lietuvos muitine, bet rusams to nereikia, jiems reikia, kad liktų niša skirtingiems traktavimams. Rusai mums pasiūlė terminalinį leidimą, bet mes, skirtingai nei estai, nesutikome. Mes paprašėme jų išaiškinti, kaip tie leidimai veiks ir kokį kiekį mes jų gausime – kiek terminalinių, ir kiek paprastų. Silpna vieta ta, kad jie sugebėjo įsiūlyti tokius leidimus estams – jiems buvo pasakyta vos ne taip: imkite tokius, arba visai negausite. Estai, kurie terminalinių leidimų turi apie 60%, nėra patenkinti, nes atsirado sitaucija, kai veža su terminaliniu leidimu, o reikalauja kito.
Kitą savaitę važiuojame į Maskvą, kur mums reikės daug teisinių paslaugų, o pinigų tam turėtume daugiau, jei nebūtų teismų (past. Mikėnas teisiasi su asociacija). Mes kalbėjome su viena kompanija, kuri Rusijoje galėtų padėti vežėjams, ir aš manau, kad tai reikalinga. Tokią struktūrą reikia kurti, nes Lietuvos vežėjams prognozuojame didelius nesklandumus Rusijos rinkoje. Šiems reikalams reikia numatyti tam tikrą sumą.
Ženevoje bus visų šalių asociacijų suvažiavimas. Aš kalbėjau su kelių šalių prezidentais ir sutarėme , kad kreipsimės į IRU generalinę asamblėją, nes mums reikia gintis nuo sankcijų Rusijoje. Mes su „Lietuvos geležinkeliais“ pradėjome iniciatyvą, apie Lietuvos autotraukinių vežimą į Rusijos federaciją arba į Baltarusiją. Vakar buvo susitikimas, jie pradeda darbus. Rusijos geležinkeliai sutinka ir tai bus kaip argumentas, kad rusai liberaliau žiūrėtų į pervežimo rūšies nustatymą. Lietuvos vežėjai atlieka apie 200 tūkst. važiavimų į Rusiją, tad mums svarbu dirbti, nes net sunku įsivaizduoti, kokios bus pasekmės, kai taikys naująją tvarką dėl pažeidimų. Turime korektiškai diskutuoti ─ stipri asociacija reikalinga tik mūsų vežėjams, kiti, to nesuprasdami, padeda mūsų konkurentams su mumis elgtis taip, kaip mes nenorėtume. Taigi, kviečiu susitelkti ir dirbti. Dėl finansinės situacijos – tai labai optimistinis biudžeto projektas, kuris gali pasikeisti.
Dėkoju dalyvaujantiems ir pasisakantiems. Atsakysiu į klausimus.“
Iš salės: „Kiek supratau, srautai subalansuoti, o padengus skolas liktų pusė milijono? Taip?“
A. Kondrusevičius: „To biudžeto prezidiume dar nesvarstėme.“
Iš salės: „Buvo pakeltos „TIR Carnet“ kainos ir pasakyta, kad kai bus surinkti pinigai, kainos grįš į tą patį lygį. Ar taip bus?“
A. Kondrusevičius: „Kai asociacija neturės įsipareigojimų, jos bus sumažintos.“
A. Kačinskas: „Skelbiu pertrauką.“
Genralinio sekretoriaus ataskaita:
„Teko imtis nepopuliarių priemonių: persikraustėme i Jankiškes, mažinome darbo užmokestį, peržiūrėjome sutartis, įsipareigojimus. Šie metai mums pelningi, laikomės grafiko. Norėčiau, kad būtų atliktas ir šių metų auditas, kad žinotume, kaip kas – gal kažkur persistengėme. Reikėtų, kad būtų juridinių paslaugų įmonė Maskvoje. Išlaidos neviršytų mūsų atstovybės Rusijoje išlaikymo, tik juridiškai gindami savo vežėjus, galėsime apsisaugoti nuo problemų šioje šalyje. Prezidiumas šiam pasiūlymui nepritarė, tad teiksime dar kartą. IRU auditas mus tikrino, kol kas išvadų dar nėra. Esame susikoncentravę į finansinius dalykus. Mes apleidome kitas sritis – bendradarbiavimą su valstybinėmis institucijomis.
Pristatau transporto politikos sekretorių – Gintautą Ramaslauską.“
G. Ramaslauskas: „Pasiūlymus dėl transporto politikos veiklos gerinimo pateiksime iki kongreso, o kitą savaitę važiuojame į Maskvą. Bandysime daryti viską, kad sušvelnintume galimas sankcijų pasekmes. Asociacija atsisakė komercinių veiklų, nes jas vykdėme neefektyviai. Taigi, pasiliksime tik būtinas veiklas – vizų išdavimą, PVM grąžinimą. Tai, mano nuomone, perspektyvu. Apyvarta buvo 20 mln. Manau, kad PVM skyrių reikia atskirti, – leiskime jam dirbti ir po keleto metų situacija pagerės. Asociacija grąžina PVM skyriaus skolas, nes mes naudojomės jų pinigais sunkiu laiku.
Pristatau biudžetą. Taigi, pelnas atskaičius įsipareigojimus ─ apie pusė milijono litų. Šis biudžetas buvo rengiamas pagal audito kompanijos duomenis už 2011 m., jis buvo aprobuotas finansų ir audito komiteto. Tai preliminarus biudžetas, tik po audito išvadų galėsiu pasakyti konkrečius skaičius. Pagrindinės pajamos yra iš TIR knygelių.
Iš patalpų nuomos gausime apie 300 tūkst. litų. Šių metų planuojamos pajamos ─ apie 30 mln. litų. Pagrindinės sąnaudos – TIR knygelių įsigijimas.
<…> Renginių organizavimui pernai buvo išleista apie milijoną litų, šiemet – 330 tūkst. lt. Darbo užmokestis nuo pernai sumažėjo mažai, nes nemažai sumažintas jis buvo 2010 m. Sumažintos ir komandiruočių sąnaudos, bet atsižvelgdami į situaciją Rusijoje, nežinome, ar jų pakaks. Reikia atnaujinti automobilių parką, jis pasenęs. Už simuliatoriaus saugojimą buvo sumokėta apie 100 tūkst. litų.
Ekonominėms ir teisinėms konsultacijoms pernai buvo skirta apie milijonas litų. Tačiau jei apsispręsime teikti teisines konsultacijas Rusijoje, tai šiemet numatytos skirti sumos, gali ir nepakakti.“
E. Mikėnas: „Atsiprašykite ir neklaidinkite, kad skolos, susidarę prieš kelerius metus, į biudžetą nededamos. Reikia pasakyti, kad „apkarpius“ išlaidas mes turime „pliusą“ 13 mln. lt.“
V. Adomaitis: „Mūsų toks ir buvo, kaip sakote.“
E. Mikėnas: „Kokia suma išleista teisinėms konsultacijoms per 2011-tus metus ?“
V. Adomaitis: „Išleista apie milijonas litų.“
E. Mikėnas: „Kas draudžia atsiimti ieškinius iš teismo? Į teismą padaviau, nes jūs nesuteikėte informacijos. Tačiau, kai aš buvau išrinktas į valdymo sritį, įteikiau taikos sutartį. Kitai bylai – penkioklika metų. Kodėl leidžiate pinigėlius Virkečiui?“
V. Adomaitis: „Turite visą informaciją, kurios prašėte. Dėl garbės ir orumo – jei sutariame, kad išlaidas daliname per pusę, tai mes atsiimame ieškinius.“
E. Mikėnas: „Informacijos negauname, o susimokame advokato išlaidas?“
V. Pelėda: „Kiek šiemet turime finansinių įsipareigojimų – bankams ir t. t.?“
V. Adomaitis: „Paskola iš „Nordea“ banko, PVM ir faktoringas „ME Investicijai“ bei garantinio fondo kaupimui – 4 mln. lt. Iš viso apie 10 mln. lt.“
E. Armalis: „Dėl bylos su Kitovu, kodėl apskundėte teismo nutartį teikti informaciją?“
V. Adomaitis: „Kai bus priimti nauji įstatai, tai ta tvarka pagal juos teiksiu informaciją.“
E. Armalis: „Kas trukdo pateikti informaciją ir leisti pinigus advokatui?“
V. Adomaitis: „Aš turiu žinoti, kokią informaciją galiu teikti ir kokios negaliu. Aš pats sugalvojau apskųsti, niekas nevertė.“
E. Armalis: „Kiek mokama Kęstučiui Virkečiui, už valandą teisinių paslaugų ?“
V. Adomaitis: „Šiandien bus svarstomi įstatai, po visų regioninių susirinkimų matysiu…“
V. Pelėda: „Kas jus įpareigojo suteikti įgaliojimus Darginavičiui pasirašyti teismui raštą, kad ir toliau liktų suspenduota revizjos komisija?“
V. Adomaitis: „Darginavičius galėjo pasirašyti.“
A. Kondrusevičius: „Jis turėjo įgaliojimus, tai jūs jų neturite.“
J. Kuklys: „Pažiūrėkite į 2011-tus metus. Audito pastebėjimuose nurodyta, kad „Linavos“ situacija 2010 m. ir 2011 m. vis blogėja. Daug dokumentų auditoriams nebuvo pateikta, nepristatytos sąskaitos faktūros ir t. t. Tačiau 2011 m. jūs rodote pelną. Bet jei išlaidos būtų normalios 2011 m., tokios kaip 2012 m., tai pelno turėtume tikrai ne du mln. lt.“
V.Pelėdos pasisakymas: „Įsivaizduokite, kiek pinigų buvo „ištaškyta“ 2011 m. Seniau viskuo kaltindavo Gilį, bet 2011 m. nebuvo Gilio. Juk asociacijos finansiniai srautai didžiuliai. Reikėtų TIR knygeles mažinti. Kai mes komitete patvirtinome eilutes, tai viskas buvo gerai, o dabar jau sakoma, kad gal neužteks, ir kalbama apie didesnes išlaidas. Turime būti atidūs ir neleisti išlaidauti, kad kuo greičiau galėtume sumažinti TIR knygelių kainas, nes tik didelės kainos „ištvirkino“ „Linavos“ vadovybę. Per TIR iš mūsų pasisavinta apie 40% pinigų. Turime griežtai žiūrėti, kad būtų įgyvendinta taupymo programa, o viešumas yra labai svarbus dalykas.
Jau kalbėjo apie Kitovą, Mikėną… Kai prasidėjo prezidiumo posėdžiai, jie buvo kaip masonų ložės posėdžiai, iškovojome, kad dabar jau vežėjai galės atvažiuoti ir stebėti prezidiumo darbą. Kai dalyvauja revizoriai, tai budresni visi, kai vežėjai dalyvauja – budriau dirba prezidiumas.
Dar viena problema – mes neturime krovininio transporto viceprezidento. Dėl skolų – auditas jų nustatė 1,3 mln. lt., skolų, kurios buvo duotos darbuotojams be palūkanų. Iš 1,3 mln. lt grąžinti tik keli tūkstančiai, o grąžina vienas vairuotojas. Paskolas paėmę finansininkai, suponuoja mintį, kad netvarka yra finansinė. Gal jie tų skolų nepaėmė, jei iš jų niekas nereikalauja? Jei Gilys nereikalavo, tai blogai, vadinasi, mes turime reikalauti. „Vėduoklių“ grąžinimo per Seimą grėsmė gyva, jas bandoma grąžinti per kitas asociacijas, gal ir pinigai tam investuojami. Jei mes būsime pasyvūs, įgaliojimai gali būti grąžinti ir baigsis mūsų demokratija, nes žmonės vėl galės juos dalinti bet kam. Turėkite galvoje, kad įneštų milijonų depozito mes neturime, dabar prievartos būdu lyg kaupiamas IRU depozitas. Dėl Darginavičiaus rašto teismui, kad jis sutinka, jog rinkimai buvo „nešvarūs“ ir revizija neteisingai išrinkta, kai teisėjas gavo tą raštą, nežinojo, ką daryti, kai kaltę pripažino eilinis buhalteris. Kad rinkimai buvo neskaidrūs, gali įrodyti tik kongresas, o šiuo atveju Darginavičius, atlikdamas tokį veiksmą, pasielgė savavališkai.
Jų poelgiai mūsų atžvilgiu buvo apgalvoti – kad nebūtų kontrolės, prasidėjo fiktyvūs įdarbinimai, K. Ambrazas kongreso metu turėjo trijų įmonių įgaliojimus, o tą mes laikome nusikalstama veika. Mes dirbame tam, kad kalti asmenys būtų nubausti, o prezidentas irgi yra atsakingas, jis rengia ir teikia kongresui veiklos ataskaitą. Prezidentas turi rasti kaltus, sakyti, kad esu tik politikas, politikuoju ─ negalima. Tas jo politikavimas irgi nieko gero neatneša, mes turime tik 2000 trišalių leidimų, o seniau turėjome 5000, taigi, esame blogoje padėtyje. Kai svarstysite įstatus, nepasiduokite paslaptims. Gali būti sakoma, kad kai kuri informacija turi būti slapta, bet taip būti neturi, ji privalo būti vieša, nes jei leisime slaptumą, tai slaptuose dokumentuose atsiras skolininkų. Mes dirbame, būkite aktyvūs. Jei mes nurimsime ir manysime, kad viskas padaryta, grįš įgaliojimai. Jie bando grąžinti „vėduokles“, tad netylėkite.“
M. Atroškevičius: „Sakote, kad esate teisus, bet pagal jus, įstatymai rašomi tik kitiems. Kodėl po kongreso, jūs pradėjote veiklą nuo įstatymų nesilaikymo ir užuot sprendęs reikalus teisiniais keliais, jūs juos nustūmėte dar giliau. Ar jūs žinote asociacijos įstatymą? „Kolegialių organų, kurie nėra valdymo organai, nariams už veiklą neatlyginama.“
V. Pelėda: „Būtų garbinga, kad jis, dešimt metų gavęs didelį atlyginimą, grąžintų pinigus. Aš dirbu be atlyginimo ir man jo nereikia, jis bus pervestas tiems, kurie bylinėjasi, kad informacija jiems būtų pateikta.“
M. Atroškevičius: „Jei aš dirbu kitų labui, galiu nesilaikyti įstatymų?“
K. Sadauskas: „Ne jūs man mokėjote atlyginimą, kodėl mano pinigus skaičiuojate?“
V. Pelėda: „Užduokite nepatogių klausimų.“
Iš salės: „Esate suspenduoti, bet vis tiek dirbate, pažeidžiate teismo nutartį?“
V. Pelėda: „Mes dirbame komitetuose, kur aš galiu ir jūs galite dirbti. Iš manęs niekas neatėme nario teisės, o tik suspendavo revizijos komiteto įgaliojimus, tačiau darbus galima atlikti per komitetus.
Mes turime reikalauti dokumentų, kurių neduoda auditui.“
L. Skardžiukas: „Per rinkimus išrinkome ir turime naują prezidiumą. Supratome, kad baigsis konfliktai. Praeitį konstatuojame, bet per ataskaitas generalinis sekretorius pateikė ataskaitą, o kada jūs baigsite rinkiminį šou? Kodėl kaltinate kitus?“
V. Pelėda: „Gera jums kalbėti, kai TIR knygelės nerūpi.“
K. Sadauskas: „Aš išklausiau Pelėdos „verkiančios“ ataskaitos, koks jis geras ir sąžiningas, dirba be jokio atlygio. Dabar paaiškėja faktas, kad iki tol, kol jūsų statusas neišaiškintas, „dėjo pinigus į kišenę“ ir tik po to, kai iš Valstybinės darbo inspekcijos atėjo raštas, tada jau nebeėmė.“
Iš salės: „Kas jums suteikė tokią informaciją, kodėl mums jos nesuteikia?“
K. Sadauskas: „Neatgailaukite“.
V. Pelėda: „Mes neverkiame, mes neimame atlygino. Sadauskas turi atgailauti, nes yra skolingas.“
K. Sadauskas: „Jūs iš kitų vežėjų ne vieną centą surinkote.“
D. Abramavičius: „Kitovas, sakėte, jūsų bendražygis, atstovauja jūsų grupelę. Jis „ištratino“ milijoną litų. Ar jūsų gretose visi „tratintojai?“
V. Pelėda: „Kitovas gali būti mums pavyzdys. Jei jis klydo ir atidavė, tai jis – pavyzdys. O dabar pas mus, pažiūrėkite, kiek prezidiume buvo skolininkų ─ niekas neatidavė.“
D. Abramavičius: „Klaidinate publiką.“
V. Pelėda: „Kitovas pavyzdys ir Grybauskui, ir Malinauskui.“
E. Mikėnas: „Yra svečių iš Vilniaus ir jie puola svečius iš Vilniaus. Gal tegul kauniečiai produktyviai padirba?“
A. Kondrusevičius: „Aš nenorėjau kalbėti, bet Vidmantas man sužadino norą pasisakyti. Kitovui tegul būna Dievas teisėjas, aš noriu kalbėti apie „vėduokles“. Jos niekam netrukdė, kol jūs patys jas valdėte, o pradėjo trukdyti, kai aš pradėjau gauti daugiau „vėduoklių“. Pasakysiu kelias mintis: 2010 m. pabaigoje asociacija turėjo daugiau nei 8 mln. lt. uždelstų skolų IRU ir draudikams. Mes per 2011 m. tas skolas grąžinome. Dėl paskolų saviems darbuotojams ─ to nežinojau, bet jei būčiau žinojęs, būčiau panaudojęs rinkiminėje kovoje prieš V. Gilį.
Jūs, Vidmantai, ir pradėjote su Giliu ir Kumeliene, parodėte negerą pavyzdį, o dabar norite dvigubų standartų. Kiti skundikai, o jūs – tiesos ieškotojai? „Vėduoklės“ – ne pati didžiausia blogybė.“
E. Armalis: „Ar po to regioninio susirinkimo, buvo prašymas paskelbti pakartotinį Vilniaus regioninį susirinkimą?“
A. Kondrusevičius: „Gal ir buvo, o kam to reikėjo?“
V. Pelėda: „Niekada nei vienoje rankoje neturėjau įgaliojimų, tik balsavau už savo įmonę. Volochovičiui ir jo žmonai išleista 220 tūkst. lt. Kur tie pinigai? Dėl pirmųjų teismų – dėl jų panaikintos „vėduoklės“ “.
Iš salės: „Ar yra pasisakymų reglamentas?“
E. Mikėnas: „Nesibarkime, dirbkime. Mano užduotis paprasta – aš noriu pasakyti, kaip svarbu pakeisti įstatus, kaip minėjau 2007 m., pakėlėme rankas ir panaikinome kadencijas. Tai yra gairės – svarstykite, tai nėra geležinė nuostata, laukiame pasiūlymų, minčių. Mes privalome dalyvauti kongrese gausiai ir balsuoti už įstatų pakeitimus, nes reikės dviejų trečdalių, o tai nėra paprasta, todėl aš siūlysiu ne daugiau kaip dvi alternatyvas.“
A. Vingrienė pristato įstatus. Įstatų gaires galite rasti čia: http://vezejugidas.lt/%E2%80%9Elinava-keis-istatus/#hide
Dėl ūkinių veiklų asociacijoje kauniečiai pasisako kategoriškai, dėl informacijos viešumo – nėra bendros nuomonės.
A. Kondrusevičius: „Kiek „Trasekspedicija“ turėjo įvykių dėl kontrabandos?“
V. Pelėda: „Jūs name kaltinate?“
Iš salės: „Gal kiti gali pasisakyti vietiniams vežėjams?“
Dėl kadencijų ribojimo. Kauniečiai sutinka dėl trumpesnių kadencijų.
E. Mikėnas: „Dar turime susitarti, kada galios nauji įstatai – nuo naujų rinkimų?“
Iš salės jokių komentarų nėra.
Dėl pirmininkavimo kongrese.
E. Mikėnas: „Aš manau, kad nėra įžeidimas, jei kongresą veda ne prezidentas. Vienas vežėjas kartą pasakė – kongreso sėkmė didžiąja dalimi priklauso nuo vedančiojo.“
A. Vingrienė: „Asociacijų įstatyme tokios nuostatos nėra.“
Iš salės: „Manau, kad turėtų būti renkamas.“
Dėl dviejų viceprezidentų skyrimo iš krovininio transporto atstovų, A. Vingrienė mano, kad tokiu punktu būtų diskriminuojami kai kurie asociacijos nariai.“
Iš salės: „Ar būtina nustatyti iš kur juo reikia rinkti?“
E. Mikėnas paaiškina, kodėl atsirado toks siūlymas: „Nemanau, kad asociacijos nariai būtų diskriminuojami. „Krovinininkų“ yra apie 900. Siūlome įstatuose pakeisti punktą, kad nebūtų numatyta, iš kur turi būti renkami du viceprezidentai.“
V. Pelėda: „Dėl terminų – šešis mėnesius neturime viceprezidento.“
A. Kondrusevičius: „IRU yra du viceprezidentai – iš „keleivininkų“ ir „krovinininkų“, nors pastarųjų nėra daug, bet nereikėtų jų nustumti, nes jų problemos sprendžiamos irgi labai svariai. Prezidiumo darbo efektyvumas nepriklauso nuo viceprezidentų skaičiaus. Aš turiu pasitikėti žmogumi, kurį skiriu. Nemanau, kad bet kas gali būti viceprezidentu – tai turi būti kompetentingas, profesionalus ir intelektualus vežėjas.“
L. Skardžiukas: „Jei „Linava“ yra Lietuvos nacionalinė asociacija, tai „keleivininkai“ viceprezidentą turi turėti. Iš kitos pusės, tai parodo asociacijos brandą – vien šio klausimo kėlimas yra ydingas.“
A. Kondrusevičius: „Specifika skirtinga, juolab, man dažnai trūksta kompetencijos atstovauti „keleivininkus“ institucijose. Buvo gana negera situacija ir dėl generalinio sekretoriaus. Aš siūlau, kad nebūtų tokio skubėjimo, nes pernai po rinkimų, per prezidiumo posėdį, teikiau motyvuojant, kad viskas per greitai, kad reikia pasiderinti, pasikalbėti.“
M. Atroškevičius: „Jei prezidiumas nenubalsuos, tai viceprezidentas nebus paskirtas, tad formuluotė turi būti „teikti kandidatūrą“ “.
Iš salės: „Prezidentas gal gali per tris mėnesius pateikti, o prezidiumas patvirtinti?“
Dėl nutarimų priėmimo prezidiume.
E. Mikėnas: „Asociacijai reikia skubių sprendimų.“
Iš salės: „Čia nesąmonė.“
Iš salės: „Manau, kad šeši – normalu, o trys – per mažai.“
D. Abramavičius: „Istorija parodė, ką Seimas, naktį priimdamas įstatymus, padarė. Geriau dešimt kartų pamatuoti, o dešimtą kirpti. Galimas variantas – vienas suserga, kitas neateina, prezidentas sušaukia prezidiumo posėdį; ateina šeši ir priima sprendimą trys.“
Buvę salėje nepalaikė sprendimo ir nustatyta, kad liktų tokia pati nuostata kaip dabar.
V. Buivydis: „Reikia, kad nuspręstu didžioji dauguma ir būtų galimybė atleisti generalinį sekretorių.“
M. Atroškevičius: „Kad nebūtų tai spaudimo forma… Lazda visada turi du galus. Su Giliu buvo problema, negalėjome atleisti.“
Iš salės: „Prezidiumas turi teisę valdyti generalinį sekretorių.“
V. Pelėda: „Geras generalinis sekretorius, greitai gali tapti blogu.“
E. Mikėnas: „Generalinio sekretoriaus galios turi būti apribotos, kad jis negalėtų vienas pasirašyti sandorių už 3 mln. lt. Jei reikia skubaus sprendimo, su mumis visais galima susisiekti telefonu, taigi, suvažiuojame ir priimame sprendimą.“
Iš salės: „Gal į įstatus nereikėtų įtraukti?“
V. Pelėda: „Jei duodame du trečdalius, tai riboti nereikia sandorių, vadinasi, pasitikime.“
Iš salės: „Ką generalinis sekretorius pirko už daugiau nei milijoną litų?“
Kauno regiono vežėjai nusprendžia palikti apribojimą generalinio sekretoriaus sudaromiems sandoriams. Jei suma didesnė nei 20 tūkst. lt, jis turi gauti prezidiumo sutikimą.
Kauno vežėjai pritaria privalomam auditui „Linavoje“.
A. Vingrienė baigia pristatymą.
E. Mikėnas: „Esu dėkingas už pasiūlymus, tikiuosi, kad įstatus priimsime dviem trečdaliais. Noriu paprašyti, kad turėtumėte savo aiškią nuomonę ir kongrese galėtume priimti įstatus“.
A. Kačinskas: „Džiaugiuosi kauniečių aktyvumu. Ačiū dalyvavusiems.“
A. Kondrusevičius: „Gerbiami kolegos, aš jau septintame regioniniame susirinkime dalyvauju ir džiaugiuosi evoliucija ─ Kaunas užbaigė mūsų darbą. Džiaugiuosi, kad net turėdami skirtingą problemų sprendimo būdą, einame vieni kitų link. Bėdas esame beveik išsprendę, einame geru keliu. Ačiū už mintis, kritiką, net už nekonstruktyvią, tikiuosi, kad kongrese priimsime teisingus sprendimus, o mūsų asociacija įveiks negandas ir sustiprėjusi dirbs vežėjų labui. Gerų švenčių.“
A. Kačinskas pakviečia pietų.
SUSIRINKIMAS BAIGĖSI 16, 04.