Žydrė Dargužytė
Vežėjų galvose vis dar daugybė neatsakytų klausimų. Paiškėjus, kad sausio 2 d. Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo nutartis konstatuoja, kad „Linavos“ rinkimų balsų perskaičiavimu NĖRA ginčijami balsų skaičiavimo komisijos priimti sprendimai (protokolai), jiems iki šiol neaišku, kodėl balsai buvo perskaičiuoti ir kodėl tas perskaičiavimas pakeitė situaciją prezidiume – suspenduoti prezidiumo nario J. Kuklio įgaliojimai. Į redakciją kreipėsi vežėjas (red. pastaba – jo tapatybė redakcijai žinoma) ir pranešė, kad asociacijos sekretoriatas galimai tikslingai siekė klaidinti vežėjus dėl balsų perskaičiavimo, išplatindamas su realybe prasilenkiantį raštą.
Vezejugidas.lt primena, kad „Linavos“ rinkimų balsai buvo perskaičiuoti ne teismo nurodymu. Antstolė Daiva Prunskienė informuoja, kad pati balsų neskaičiavo, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą surašė vykdydama K. Sadausko, UAB ,,Luvel transportas“ atstovo, prašymą ir veikdama pagal tarp jos ir UAB ,,Luvel transportas“ sudarytą sutartį, fiksavo tai, ką matė atliekant kitus asmenis, perskaičiuojančius balsus.
Nepaisant šių aplinkybių, vežėjams buvo išsiųstas LINAVOS sekretoriato pasirašytas (aut. pastaba – nenurodomas pasirašęs asmuo), raštas, kuriame teigiama, jog „teisėtas antstolės reikalavimas (aut. pastaba – perskaičiuoti balsus), yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos įstatymais, todėl jo nevykdymas būtų užtraukęs teisinę atsakomybę asociacijos sekretoriato vadovams“.
Rašte vežėjams leidžiama suprasti, kad perskaičiuoti balsus reikalavo antstolė, o asociacija tiesiog privalėjo suteikti jai tokią galimybę. Anaiptol – juk visi puikiai prisimena, kas į asociaciją iškvietė antstolę – UAB „Luvel Transportas“ atstovas Kęstutis Sadauskas.
Ar klaidinami vežėjai? Iš sakinio apie antstolės reikalavimą galima suprasti, kad teismas įpareigojo antstolę konstatuoti faktines aplinkybes – fiksuoti balsų perskaičiavimo rezultatus. Bet juk taip nebuvo: antstolė Daiva Prunskienė vezejugidas.lt informavo, kad ją pasikvietė K. Sadauskas ir kad ji pati jokių balsų neskaičiavo, o tik fiksavo rezultatus. Vežėjams išsiųstame laiške rašoma, kad „vežėjų balsai, esantys užplombuotoje balsadėžėje buvo pateikti perskaičiuoti antstolei, kuri sausio 6 d. užfiksavo faktinius balsavimo rezultatus asociacijos „Linava“ Kongrese. Jų pagrindu teismas paskelbė nutartį dėl J. Kuklio ir revizijos komisijos narių , kaip prezidiumo nario įgaliojimų sustabdymo“.
Tai – absoliutus melas, juk pati antstolė pasakė, kad neskaičiavo balsų ir to daryti jos jokie įstatymai neįgalioja, balsus skaičiavo keturi asociacijos darbuotojai. Vežėjams išplatintame rašte nė vienu sakiniu neužsimenama, kad antstolę į asociaciją atsivedė K. Sadauskas. Tas pats, kuris nepateko į revizijos komisiją. Kas galėtų paneigti, jog jo chaotiški veiksmai – antstolės išvietimas ir balsų perskaičiavimas nėra desperacija, kad nebegalės iš asociacijos gaiti šimtatūkstantinių įsiskolinimų. Kodėl tai nuslėpta? Kodėl neprašyta, kad antstolė vykdė UAB „Luvel Transportas“ reikalavimą? Kodėl iki šiol neatsakytas klausimas, kodėl niekas iš LINAVOS vadovybės nesutrukdė K. Sadauskui padaryti intervenciją į balsadėžę dėl kurios, mano galva, visai nepagrįstai buvo suspenduoti prezidiumo nario J. Kuklio įgaliojimai“, – dėsto dėl suprantamų priežasčių nenorėjęs prisistatyti vežėjas.
Vezejugidas.lt pakalbino asociacijos LINAVA narius. Visi kalbintieji patvirtino, kad tokį pranešimą yra gavę į savo pašto dėžutes, be to, jis prieinamas asociacijos puslapyje asocijuotiems nariams.
Priminsime, kad „Linava“ pasistengė ir dėl to, kad liktų galioti laikinosios apsaugos preimonės revizijos komisijai. Asociacijos vyr. Finansininkas, pavaduodamas generalinį sekretorių, pasirašė raštą, kuriuo Apygardos teismui konstatavo, kad „Linava“ pripažįsta ieškovų UAB „Luvel transportas“ vadovo Kęstučio Sadausko ir UAB „Alka“ vadovo Ilja Ostrovskij reikalavimus suspenduoti revizijos komisiją (vezejugidas.lt jau apie tai rašė anksčiau – http://vezejugidas.lt/%E2%80%9Elinava-pasistenge-kad-laikinosios-apsaugos-priemones-revizijos-komisijai-liktu-galioti/).
Vezejugidas.lt pateikia LINAVOS išplatintą pranešimą vežėjams.
„Asociacija vykdys teismo nutartį dėl teismo sustabdytų prezidiumo nario J. Kuklio įgaliojimų Nacionalinė vežėjų automobiliais asociacija „Linava“ gavo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sausio 30 d. paskelbtą nutartį, kuria sustabdomi prezidiumo nario Juozo Kuklio įgaliojimai.
Teismas J. Kukliui uždraudė veikti kaip prezidiumo nariui. Asociacijos vadovybė vykdys teismo nutartį ir neįtrauks minėto vežėjo į prezidiumo
darbą iki nebus baigti teisiniai ginčai dėl jo bei revizijos komisijos išrinkimo teisėtumo civilinėje byloje pagal ieškovų UAB Prekybos namai
„Alka“ ir UAB „Luvel transportas“ ieškinį.
Revizijos komisijos narių Vidmanto Pelėdos, Alicijos Monkevič bei Mykolo Drėgvos įgaliojimai šioje komisijoje teismo buvo sustabdyti ankstesne
nutartimi.
Šių metų pradžioje į asociacijos sekretoriatą kreipėsi antstolė Daiva Prunskienė, siekdama sudaryti faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą
dėl XXIII-ojo asociacijos „Linava“ Kongreso dalyvių balsavimo renkant valdymo organus rezultatų. Vežėjų balsai, esantys užplombuotoje balsadėžėje buvo pateikti perskaičiuoti antstolei, kuri sausio 6 d. užfiksavo faktinius balsavimo rezultatus asociacijos „Linava“ Kongrese. Jų pagrindu teismas paskelbė nutartį dėl J. Kuklio ir revizijos komisijos narių , kaip prezidiumo nario įgaliojimų sustabdymo.
Asociacija „Linava“ negali ir nesiekia interpretuoti teismo sprendimų ir juo labiau negali jiems nepaklusti.
Teisėtas antstolės reikalavimas yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos įstatymais, todėl jo nevykdymas būtų užtraukęs teisinę atsakomybę asociacijos sekretoriato vadovams. Teismo nutarties nevykdymas taip pat užtrauktų teisinę atsakomybę asociacijai, todėl asociacija „Linava“ laikys negalimu J. Kuklio, V. Pelėdos, A. Monkevič ir M. Drėgvos dalyvavimą asociacijos prezidiumo ar kitų valdymo organų darbe“.
Nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ sekretoriatas
Trečiąją publikacijos dalį apibendriname vežėjų žodžiais: „Žinant visas aplinkybes – tai, kas parašyta sausio 2 d. Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo nutartyje (ją galite rasti čia) bei tai, ką bando savo nariams įteigti asociacijos vadovybė, ir kvailam tampa aišku, kad J. Kuklys nebuvo parankus prezidiumo narys. Tai puikiai iliustruoja ir prezidiumo posėdžiai – kuo mažiau „rankų“, tuo toliau bankiniai ir auditorių parengti finansiniai dokumentai“.