Judėjimas “Už skaidrumą LINAVOJE” išplatino pranešimą spaudai, kuriame klausia, ar revizorių skundėjai neišvengs atsakomybės.
“Vilniaus apygardos teismas šių metų sausį išnagrinėjo ankstesnių „Linavos“ revizijos komisijos narių Alicijos Monkevič, Mykolo Drėgvos ir Vidmanto Pelėdos apeliacinį skundą dėl ieškinio atsakovams UAB Prekybos namai „Alka“ ir UAB „Luvel transportas“, vadovaujamų K.Sadausko ir I.Ostrovskyj dėl nuostolių, patirtų ieškovo atžvilgiu, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones. Apygardos teismas nuspendė panaikinti pirmos instancijos teismo skundikams palankų sprendimą atmesti ieškinį ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo.
Specialiai ne vienerius metus blokavo reviziją?
Buvusi „Linavos“ revizijos sudėtis į teismą kreipėsi dėl atsakovų K.Sadausko ir I.Ostrovskyj atstovaujamų įmonių veiksmų. Revizoriai, taupydami „Linavos“ lėšas, prašė priteisti iš atsakovų daugiau negu 92 tūkst. litų, nes jiems buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Teismai prasidėjo dar 2011 metais, kai po „Linavos“ kongreso postų netekę buvę ilgamečiai prezidiumo ir revizijos komisijos nariai K.Sadauskas ir I.Ostrovskyj rinkimų rezultatus apskundė teismui. Visą bylinėjimosi laiką „Linavos“ vadovai neleido atlikti revizijos, dėl to iki šiol neatlikta revizija už 2012 metus.
Visų instancijų teismai pripažino, kad revizijos komisija išrinkta teisėtai, nors „Linavos“ vadovybė su prezidentu A.Kondrusevičiumi ir buvusiu generaliniu sekretoriumi R.Malkumi priešakyje ėmėsi neregėtų priemonių – toje byloje būdamaatsakovu, puolė ginti ieškovų – K.Sadausko ir I.Ostrovskio atstovaujamų įmonių interesus.
Apskundėjams gresia ir daugiau ieškinių?
„Linava“ leido tūkstančius litų advokatų paslaugoms, nors kaip trečiasis asmuo galėjo nedalyvauti procese. Neatmetama, kad tokiais veiksmai buvo specialiai stengiamasi žlugdyti reviziją. Kaip paaiškėjo vėliau, tuo laikotarpiu buvo švaistomos vežėjų asociacijos lėšos.
„Vežėjams nesuprantama, kodėl A.Kondrusevičius ir prezidiumas toleruoja „skundikus“ ir nereikalauja jų atsakomybės. Vežėjai ketina kreiptis į „Linavos“ prezidiumą, kad ir asociacijos vadovybė pareikalautų iš K.Sadausko ir I.Ostrovskyj įmonių bent 200 tūkst. litų žalos atlyginimo už tai, kad suspendavus revizijos komisiją, tokią sumą teko išleisti audito kompanijai“, – sako vežėjas Mindaugas Kapleris.
Be to turėtų būti reikalaujama padengti ir bylinėjimosi išlaidas. Revizoriai, laimėję bylą, siekia, kad už savo neteisėtus veiksmus atsakytų apskundėjai ir reikalauja žalos atlyginimo ne iš „Linavos“, bet iš konkrečių asmenų – K.Sadausko ir I.Ostrovskyj atstovaujamų įmonių.
Apskųsta ir naujos sudėties revizijos komisija
Sunkius laikus išgyvenančiai „Linavai“ tai būtų bent šiokia tokia parama ir pamoka „skundikams“, kurių „Linavoje“ yra ne tik K.Sadauskas ir I.Ostrovskyj, bet ir kiti, postų netekę asmenys, kaip pavyzdžiui – dar vieną teismų „karuselę įsukęs“ M.Atroškevičius.
A.Kondrusevičiaus bendražygis, praradęs viceprezidento postą M.Atroškevičius, teismus užvertė skundais ne tik dėl buvusios revizijos komisijos užmokesčio. M.Atroškevičius jau apskundė ir naujos sudėties revizijos komisiją, neva revizorėms negali būti kompensuojamos revizijai atlikti reikalingos išlaidos. Anot M.Atroškevičiaus, revizorės privalo vežėjų joms deleguotas funkcijas atlikti už savo lėšas.
M.Atroškevičius, nebūdamas ikiteisminio tyrimo šalimi nei liudytoju, ėmėsi keistos iniciatyvos ir apskundė prokuratūrai jos nutrauktą ikiteisminį tyrimą dėl revizorių neva neteisėto elgesio dėl darbo sutarčių sudarymo. Nei prezidentas A.Kondrusevičius nei pats pradinio kreipimosi į prokuratūrą dėl revizorių darbo sutarčių iniciatorius R.Malkus neskundė prokuratūros nutraukto ikiteisminio tyrimo.
Vežėjai apskundėjų adresu reikalauja aktyvių veiksmų iš prezidiumo
„Tokie apskundėjai, kaip M.Atroškevičius ir kiti, diskredituoja ir smukdo „Linavos“ prestižą, žemina visus vežėjus ir juos vienijančią organizaciją. Nesibaigiantys teismai, nukreipti prieš jau antros sudėties revizijos komisiją, trikdo asociacijos veiklą ir užkerta kelią revizoriams atlikti jiems vežėjų deleguotas funkcijas – be trukdžių atlikti asociacijos reviziją“, – sako vežėjas Juozas Kuklys.
Vežėjai piktinasi, kodėl apskundėjus bando drausminti tik buvę ankstesnės kadencijos revizoriai, o ne „Linavos“ prezidiumas su prezidentu priešakyje ar generalinis sekretorius. Toleruojant „etatinių“ skundikų veiksmus, nenuostabu, kad atsiranda visa daugiau apskundėjų, kurie trukdo asociacijos darbui.
Vežėjai reikalauja, kad „Linavos“ prezidiumas imtųsi aktyvių veiksmų ir pareikalautų nutraukti tokias priešiškas veiklas. „Linava“ turi reikalauti, kad M.Atroškevičius įneštų į teismo depozitą, galimų nuostolių atlyginimui užtikrinti, kai šiuo atveju buvęs viceprezidentas prašė laikinų apsaugos priemonių, nes apskundėjai, tokie, kaip M.Atroškevičius, taip „įsisiautėjo“, nejaučia jokios atsakomybės prieš eilinius vežėjus ir teisiniai skundai tampa tarsi jo amatu”.
„Linava“ turi dirbti vežėjams, o ne vežėjai „Linavai“!
Pagarbiai,
Judėjimas „Už skaidrumą Linavoje“