Judėjimas “Už skaidrumą LINAVOJE” išplatino pranešimą žiniasklaidai apie situaciją LINAVOJE.
“Jau mums gerai žinoma, kai prieš keletą metų prezidentinė aplinka, „pasikinkiusi“ etatinius apskundėjus K.Sadauską Ir I.Ostrovskij, buvo iškėlusi revizoriams civilinę bylą, kad revizoriai išrinkti neteisėtai, tačiau jie visų trijų pakopų teismus gėdingai pralaimėjo. O bylinėjimosi metu apskundėjų prašymu buvo suspenduota veikla, o tuo pačiu ir nemokami jiems atlyginimai. Laimėję bylas revizoriai paprašė ne iš „Linavos“ įždo, o iš apskundėjų grąžinti jiems bylinėjimosi
metu neišmokėtą atlyginimą.
„Linavos“ vadovybė šioje byloje buvo trečiuoju asmeniu ir, taupydama lėšas, galėjo visiškai nesikišti ir veltui neišlaidauti advokatams, o tik džiaugtis, kad revizoriai prašo algų kompensacijos ne iš vežėjų pinigų, o iš K.Sadausko ir I.Ostrovskij vadovaujamų įmonių. Deja, „Linavoje“ viskas aukštyn kojomis apversta, tuometinis „Linavos“ vadovas R.Malkus perbėgo į apskundėjų pusę ir savo atsiliepime Apylinkės teismui pareiškė, kad algų mokėjimas revizoriams prieštarauja Asociacijos
įstatymui, kuris buvo išleistas dar 2004 m. ir iki tol saviems “kišeniniams” revizoriams algos buvo mokamos be jokių išlygų ir dar prisigalvojo, kad sudarytos darbo sutartys tarp revizorių yra klastotės ir dar priedo parašė skundą prokuratūrai, kad revizorių veiksmai prilygsta nusikalstamai veikai.
R.Malkų dar galima suprasti, tai buvo jo viena iš ginimosi formų, kaip bet kokia kaina neprileisti revizorių prie Linavos finansinių dokumentų patikrinimo, kaip vėliau paaiškėjo, buvo dėl ko jam baimintis.
Tačiau vežėjams visai nesuprantama, kai ir Vilniaus Apygardos teismui savo atsiliepime tą patį antrino ką tik paskirtas „Linavos“ vadovu V.Adomaitis, kuris taip pat jokios pozicijos nepareiškė ir po R.Malkaus pasekėjo M.Atroškevičiaus skundo Apygardos prokuratūrai.
V.Adomaitis pasirašė po A.Kondrusevičiaus spaudimo?
„Sunku patikėti, kad naujai paskirtas generalinis sekretorius V.Adomaitis taip „bijo“ revizijos ir rašo tokius raštus. Tikėjomės, kad skandalais pagarsėjusį ir lėšų švaistymu įtariamą R.Malkų pakeitęs V.Adomaitis dorai ir sąžiningai dirbsvežėjų labui, o ne apskundėjams, kurie įvėlė teisėtai išrinktą revizijos komisiją į teismų maratoną ir taip trukdė atlikti reviziją, – teigia vežėjas Marjanas Svirko (UAB „Ortima“).
„Linavos“ koridoriuose kalbama, kad tokį raštą pasirašyti V.Adomaitį „spaudė“ A.Kondrusevičius, kuris jau ne kartą „aklai“ gynė buvusį generalinį sekretorių ir bendražygį R,Malkų, o taip pat minėtus apskundėjus.
Keista tik tai, kad apie tokį raštą savo pozicijos nepareiškė kardinalių permainų ėmęsi „Linavos“ prezidiumo nariai. Apie taupymą ir darbuotojų atleidimą nuolat kalbantis prezidiumas, kaip ir visi vežėjai turėtų džiaugtis, kad revizoriai patirtus nuostolius teismuose stengiasi susigrąžinti ne iš asociacijos, o iš apskundėjų – K.Sadausko ir I.Ostrovskyj, tačiau realybė kitokia – matomai,
prezidiumas net nesuspėjo išsamiai susipažinti su susiklosčiusia situacija teismuose ir prokuratūroje.
Teisininkas vykdė A.Kondrusevičiaus nurodymus sudaryti darbo sutartis
„Generalinis sekretorius V.Adomaitis privalėtų išreikšti savo nuomonę prieš revizorius prokuratūrai dėl buvusio generalinio sekretoriaus R.Malkaus sukurptoje baudžiamojoje byloje, bandant gelbėti savo sveiką kailį, taip pat ir civilinėje byloje, kurioje asociacija „Linava“ yra tretysis asmuo, dėl žalos atlyginimo revizoriams“, – sako „Linavos“ revizijos komisijos pirmininkė Alicija Monkevič.
Jos teigimu, remdamasis Vilniaus apylinkės prokuratūros nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą, ir įvertinęs ten nustatytas aplinkybes, generalinis sekretorius privalėtų parašyti rašytinius paaiškinimus civilinėje byloje, kurioje revizoriai prašo priteisti neišmokėtą jiems atlyginimą ne iš „Linavos“, o iš kongreso rezultatus apskundusių asociacijos narių, taip taupydami vežėjų lėšas.
Atsiliepimas Apygardos teismui buvo parengtas neįvertinus ikiteisminio tyrimo medžiagos, dėl to atsiliepime V.Adomaičio suformuluota pozicija neteisinga, o ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas ir yra suformuota prokuroro pozicija, kad nėra
nusikaltimo sudėties, nes algos buvo mokamos ir ankstesnių kadencijų revizoriams, o pasirašant darbo sutartis patiems revizoriams nebuvo klastotės, todėl reikia vadovautis galiojančiomis asociacijoje „Linava“ tvarkomis, revizijos reglamentu ir
kongreso nutarimais, kurie nėra nuginčyti.
„Generalinis sekretorius teismams ir prokuratūrai galėtų paaiškinti, kad tos tvarkos, kuriomis remiantis buvo sudarytos darbo sutartys „Linavoje“ yra galiojančios, nenuginčytos, jomis buvo remiamasi visą laiką, jau keliolika metų, sudarant darbo sutartis su revizoriais. Darbo sutartys tarp pačių revizorių buvo sudarytos tiek su A.Kondrusevičiaus nurodymu ir žinia, tiek su advokato, darbo teisės specialisto, mokslų daktaro J.Usonio, tuo metu buvusio atsakingu už darbo sutarčių sudarymą, žinia, jam pačiam parengus šias darbo sutartis pagal prezidento A.Kondrusevičiaus nurodymą. Taigi, jokios klastotės čia nebuvo“, – aiškina
A.Monkevič.
R.Malkaus kreipimasis į prokuratūrą buvo asmeniškai užangažuotas ir neturi būti tęsiamas
Generalinis sekretorius teismui ir prokuratūrai turėtų paminėti, kad buvusio revizijos komisijos pirmininko V.Pelėdos pinigai nebuvo išmokėti jam, kad jie kaip buvo, taip ir liko „Linavos“ sąskaitoje.
Visiems buvo žinoma, kad pagal bendrą praktiką, darbo sutartys turėjo būti pasirašytos, atlyginimai mokami, kaip tai buvo nusistovėję asociacijoje ir remiantis asociacijos tvarkomis. Revizijos darbo reglamente nenurodyta, kas turi pasirašyti
sutartis su revizijos komisijos nariais, ir todėl revizoriai pakluso primygtiniamJ.Usonis raginimui, A.Kondrusevičiaus nurodymu pasirašė darbo sutartis tarpusavyje.
Kadangi asociacijos kreipimasis į prokuratūrą dėl revizorių tariamai neteisėtų veiksmų buvo pasirašytas buvusio generalinio sekretoriaus R.Malkaus, pats R.Malkus turėjo savo asmeninių priežasčių pasirašyti tokį kreipimąsi, kadangi pats atliko
daug galimai neteisėtų veiksmų, ir nenorėjo, kad jo veiklą išnagrinėtų revizoriai,kuriuos jis ir perdavė į prokuratūrą. Tačiau po revizorių patikinimo nauja prezidiumo dauguma perdavė faktus apie R. Malkaus veiklą į prokuratūrą, kurioje yra
pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl R. Malkaus veiksmų. Taigi, pats R. Malkauskreipimasis buvo asmeniškai užangažuotas, dėl to neturėtų būti tęsiamas. Asmeninį suinteresuotumą dar kartą įrodo ir tai, kad R. Malkus nesikreipė dėl ankstesnių revizorių gautų algų, komandiruočių ir t.t., kur sumos ženkliai didesnės, o kreipėsi tik dėl revizorių, kurie nustatė jo paties neteisėtą veiklą. Juk Asociacijosįstatymas buvo išleistas 2004 metais, o atlyginimai ir toliau buvo mokami ankstesnių kelių kadencijų revizoriams, taip pat ir pačiam apskundėjui K.Sadauskui.
Kiek „Linava“ sumokėjo advokatui K.Virkečiui už šį atsiliepimą?
Š.m. birželio 9 d. V.Adomaičio pasirašytas raštas parengtas advokatų kontoros „Virketis ir partneriai“. Su šia kontora „Linava“ jau nutraukė sutartis, nes teisinės paslaugos asociacijai atsieidavo net kelis kartus daugiau negu vežėjai nustatė kongrese. Apie tai ne kartą vežėjus informavo revizijos komisija.
„Taupant lėšas, asociacija priversta imtis kraštutinių priemonių – atleisti „Linavos“ darbuotojus. Dėl to tikrai nukentės asociacijos veikla. Tačiau ir toliau negailima pinigų toms įmonėms, kurios greitu laiku galbūt sulauks ir teisėsaugos institucijų dėmesio. Žinome, kad teisininkų paslaugos yra brangios, todėl kyla klausimas – ar tikrai „Linavai“ ir generaliniam sekretoriui V.Adomaičiui reikėjo brangių teisininkų paslaugų, rengiant šį atsiliepimą Apygardos teismui, kuriuo ginami ne revizijos komisijos, o atskirų asmenų interesai“, – sako vežėjas Mindaugas Kapleris (UAB „Samarina“).
Niekas netiria, kur išvaistyti „Linavos“ milijonai
„Manome, kad tolesni teisminei ginčai su revizoriais asociacijai yra beprasmiai ir netgi kenkia „Linavos“ ir visų Lietuvos vežėjų įvaizdžiui. „Linavos“ atsiliepime teismui pripažįstama, kad su revizoriais ir anksčiau buvo sudaromos darbo sutartys ir jiems buvo mokami atlyginimai. Toks sprendimas priimtas „Linavos“ kongrese dar 1998 metais. Tačiau „Linavos“ vadovų pozicija pasikeitė, kai demokratiškai buvo išrinkta nuo A.Kondrusevičiaus nepriklausoma revizijos komisija“, – teigia M.Kapleris.
Manoma, kad A.Kondrusevičius specialiai atsisakė su revizoriais sudaryti darbo sutartis ir taip priversti juos sudaryti sutartis tarpusavyje, kad vėliau juos būtų galima per prokuratūrą šantažuoti. Visa tai atskleista, kai revizoriai pirmi „užbėgo
už akių“ ir pareikalavo teisme atlyginti žalą – beveik 100 tūkst. litų iš apskundėjų
K.Sadausko ir I.Ostrovskyj.
Belieka apgailestauti, kad Vilniaus Apygardos prokuroras daug dėmesio skiria buvusio „Linavos“ viceprezidento M.Atroškevičiaus skundams ir revizijos komisijos nariams, mūsų nuomone, teisėti sumokėtiems keliems tūkstančiams litų, bet nesiima tirti, kas
iššvaistė „Linavos“ milijonus, surasti kaltininkus ir juos nubausti.
Nors valdžios institucijos su prezidente priešakyje nuolat akcentuoja, kad prokuratūra daug dėmesio skiria nereikšmingoms byloms. Deja, tenka konstatuoti, kad „Linavos“ atveju, dėl kelių tūkstančių „užmerkiamos akys“ prieš milijonų išvaistymą”.
Pagarbiai,
Judėjimas „Už skaidrumą Linavoje“