Judėjimas “Už skaidrumą LINAVOJE” išplatino pranešimą, kuriame išdėsto mintis apie revizijos komisijos situaciją.
Dar prieš pora metų K.Sadauskas ir I. Ostrovskij, stumiami prezidentinės aplinkos, buvo neteisėtai apskundę praėjusios revizijos komisijos narius, kad, neva, jie neteisėtai išrinkti. Kaip žinome, visų teismų instancijų revizoriai buvo išteisinti. Laimėję bylas revizoriai kreipėsi į teismą, kad apskundėjai K. Sadauskas ir I. Ostrovskij kompensuotų padarytus nuostolius, nes minėtų apskundėjų prašymu teismas revizoriams buvo pritaikęs laikinas apsaugos priemones (bylinėjimosi laikotarpiu buvo suspenduota revizorių veikla ir dėl to jiems nebuvo per tą laiką išmokėti atlyginimai). Laimėję teismus revizoriai teismo prašė, kad ne iš Linavos, o iš apskundėjų (I. Ostrovskij ir K. Sadauskas) kompensuotų revizoriams minėtą žalą. Tai būtų gera pamoka gepalams ir panašaus plauko veikėjams, kurie lengva ranka paklūsta „prezidentūros“ pagundoms apskųsti bet kokius vežėjams palankius kongresų ir kitus sprendimus.
Pirmoje instancijoje, bylą dėl minėtos žalos grąžinimo revizoriai pralaimėjo. Kaip jau įprasta, šioje žalos grąžinimo byloje prezidentinė aplinka, su R. Malkumi priešakyje, stojo apskundėjų (I. Ostrovskij ir K. Sadausko) pusėn, kad, neva, asociacijose algas galima mokėti tik valdymo organams, t.y., Linavos atveju, prezidiumo nariams. Kai tuo tarpu Linavoje kongresuose priimtų nutarimų pagrindu dešimtmečius algos buvo mokamos ir revizoriams ir tam pačiam apskundėjui K.Sadauskui. Algų mokėjimas taip pat numatytas ir revizijos komisijos darbo reglamente.
Dabartinėje žalos kompensavimo byloje atsakovai yra K. Sadauskas ir I. Ostrovskij, o Linava byloje dalyvauja tik kaip trečiasis asmuo. Linava tiek taupydama vežėjų lėšas, tiek nebūdama ginčo šalimi, galėtų visiškai nerašyti atsiliepimų ir neišlaidauti advokatams. Deja, R. Malkus tuo metu parašė atsiliepimą ir kartu su Linavos „prezidentūra“ kūnu stojo už apskundėjus – I. Ostrovskij ir K. Sadauską, kad praėjusios kadencijos revizoriai neteisūs ir kad jie atlyginimus gavo neteisėtai. Tai paradoksas, nes tuomet reiškia, kad R.Malkus savo atsiliepimu tarsi skundžia Linavą ir kokia tai prasme K. Sadauską ir patį A. Kondrusevičių, kuris nuo 2004 m. Asociacijų įstatymo įsigaliojimo, remiantis R. Malkaus atsiliepimu, neteisėtai pasirašinėjo su revizoriais sutartis ir kone milijoną litų jiems išmokėjo algų. Taigi, ko tik neprisigalvoja Linavos „prezidentūra“, gelbėdami “bėdoje” įklimpusius savo ištikimus draugus, kuriuos anksčiau buvo pasikinkę kovai teismuose su teisėtai išrinktais revizoriais.
Savo „žymiajame“ atsiliepime R. Malkus netgi nuslėpė nuo teismo, kad algos buvo mokamos ir ankstesniems revizoriams, taip sudarydamas teismui foną, neva praėjusios kadencijos revizoriai patys, tarsi iš niekur nieko, susigalvojo mokėti sau atlyginimus. Dar daugiau, iš to R. Malkus net bando kurpti baudžiamąją bylą revizoriams, kuriems teisėtai kaip ir visiems ankstesniems revizoriams, pirmuosius 4 mėnesius Linava išmokėjo atlyginimus už
atliekamą revizorių darbą.
Dabar ši žalos kompensavimo byla yra Apygardos teisme, kad I. Ostrovskij ir K. Sadauskas padarytą atlyginimų dydžio žalą grąžintų revizoriams. Remiantis argumentais R. Malkaus atsiliepime, A. Kondrusevičiui tektų kompensuoti, padarytą žalą Linavai už tai, kad jis neteisėtai pasirašinėjo darbu sutartis su ankstesniais revizoriais (K. Sadausku , M. Drėgva ir kt.) ir nuo 2004 m. revizoriams išmokėjo algų kone milijoną litų. Ar bandydamas išeliminuoti revizijos komisijos narius, A. Kondrusevičius net pasiruošęs prisiduoti save teismui? O juk revizoriai žalos prašo ne iš Linavos, o iš apskundėjų, kurie, taikydami revizoriams laikinas priemones, padarė jiems didžiulę žalą.
Nepaisant to, kad Linavoje po Kongreso, atrodo, įvyko permainos, bet šios kadencijos revizorių (A. Monkevič) atžvilgiu „prezidentūroje“ verda tos pačios aistros. Šiomis dienomis Linava, kaip trečiasis asmuo, ruošia panašų atsiliepimą Apygardos teismui, kaip kad anksčiau kurpė R. Malkus savo atsiliepime pirmai teismo instancijai. Tikėtina dabar, bus prievartaujamas naujai išrinktas gen. sekretorius V. Adomaitis, kad sektų R. Malkaus pavyzdžiu ir pasirašytų tokį absurdiško pobūdžio atsiliepimą. Taip, panašu, gai būti bandoma kenkti dabartinei revizijos komisijos pirmininkei A. Monkevič ir visomis išgalėmis bandyti inkriminuoti anksčiau, neva neteisėtai išmokėtą jai atlyginimą. Ji juk tikrai verta „prezidentūros keršto”, nes įdėjo didžiulį indėlį atliekant reviziją už 2013 m. ir atskleidžiant Linavos skaudžiausias vietas. Ir šį darbą ji atliko ne tik, kad negaudama iš Linavos atlyginimo, bet ir jai nebuvo kompensuotos išlaidos netgi už degalus.
Keisčiausia tai, kad šis atsiliepimas nebuvo svarstytas ar aptarinėtas prezidiumo posėdyje. Vadinasi, ir toliau Linavą valdo ne demokratiniai principai ir ne prezidiumas, o prezidentas su savo brangiais apmokamais advokatais. Čia kaip A.Kondrusevičius kūnu gulasi už I. Ostrovskį ir K. Sadauską, taip dar atkakliau privalo naujai išrinkti prezidiumo nariai ginti revizijos komisijos pirmininkę A. Monkevič. O laiko jau nėra, nes atsiliepimo terminas baigiasi prieš sekantį prezidiumo posėdį. Jei neįmanoma sušaukti neeilinio prezidiumo posėdžio, tai niekas netrukdo padaryti prezidiumo narių apklausą ar kažką panašaus ir tuomet išaiškėtų, kiek prezidentas turės aklų rankų kilnotojų.
Išmintingiausia būtų, kad Linava, kaip trečiasis asmuo, aplamai neišlaidautų advokatams ir šioje byloje nerašytų atsiliepimų, o gintis savų advokatų išmintimi ir resursais privalėtų patys buvę apskundėjai I. Ostrovskij ir K. Sadauskas, arba kad Linava palaikytų revizijos komisijos pateiktą skundą Apygardos teismui.
O jeigu jau A. Kondrusevičius taip nori rašyti atsiliepimą Apygardos teismui, tai privalėtų rašyti maždaug taip: „Aš, Algimantas Kondrusevičius, nuo 2004 m. ir pats neteisėtai buvau sudaręs darbo sutartis ir mokėjau atlyginimus K. Sadauskui ir M. Drėgvai ir kitiems revizoriams. Dėl to esu kaltas, kaltas ir dar kartą labai kaltas. Priimkite teisingą sprendimą ne tik A. Monkevič, M. Drėgvos ir V. Pelėdos, bet ir mano padarytų klaidų atžvilgiu. Apart to, aš dar pasamdžiau tokį nevidoną R. Malkų, kuris prirašė teismui absurdiškų atsiliepimų ir ne veltui vežėjai jam per kongresą parodė užribį. Žadu pasitaisyti ir daugiau tokių klaidų nedaryti ir pasiruošęs tuos neteisėtai išmokėtus revizoriams atlyginimus iš savo lėšų grąžinti Linavai. Amen.”
Judėjimo “Už skaidrumą Linavoje” aktyvistai akylai seks tolimesnę šios bylos eigą ir ypač Linavos vadovų veiksmus, o taip pat ir prezidiumo narių poziciją revizorių atžvilgiu. Tikimės, kad prezidiumo nariai elgsis išmintingai ir apgins revizorės A. Monkevič garbę ir orumą, kurį bando sutrypti vis dar gaji prezidentinė aplinka. Jeigu esami prezidiumo nariai sumaniai įsigilintų į šio reikalo esmę, A. Kondrusevičiui už šiuos žaidimus galima, kaip ir jo išrinktajam R. Malkui, parodyti užribį.
Ar taip įvyks – parodys ateitis.
Visa tai priklausys nuo prezidiumo valios ir vieningumo ir, savaime aišku, nuo jų supratingumo”.
Nuoširdžiai,
Judėjimas “Už skaidrumą Linavoje”