Žydrė Dargužytė
Prieš mėnesį vezejugidas.lt redakcija parengė publikaciją „Linava“: skolų grąžinimo grafikų nėra?“ po kurios buvo sulaukta gausybės laiškų ir skambučių į redakciją dėl temos tęsinio. Mat po to, kai Lietuvos nacionalinė vežėjų asociacija „Linava“ apylinkės teisme dalinai pralaimėjo bylą dėl informacijos pateikimo vežėjams, kovo pradžioje turėjo būti pateikta informacija apie skolininkus ir priemones, kurių imtasi skoloms išieškoti. Deja, to vežėjai eilinį kartą nesulaukė – asociacija parengė ieškinį Apygardos teismui, motyvuodama tuo, kad Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo sprendimas dėl informacijos pateikimo yra nepagrįstas ir priimtas netinkamai įvertinus visas esminę reikšmę turinčias aplinkybes.
„Linavos“ apeliacinį skundą pasirašė generalinis sekretorius Vidmantas Adomaitis. Jame teigiama, jog ieškovas, UAB „Vievio transportas“ vadovas, Vladimiras Kitovas siekia gauti informaciją, kuri yra susijusi ne tik su atsakovo, kaip asociacijos, veikla, bet ir su konkrečių privačių juridinių asmenų UAB „Gepala“, UAB „Kalchas“, UAB „Lietmaz-service“ ūkine komercine veikla, kuri gali sudaryti komercinę paslaptį. Be to, rašte pabrėžiama, kad toks reikalavimas dėl informacijos apie skolininkus pateikimo galėjo kilti emociniu pagrindu.
Taip pat pridedama ir kitų motyvų: ieškovas, būdamas šių privačių juridinių asmenų konkurentas, galėtų pakenkti minėtų įmonių ūkinei-komercinei veiklai. Be to, nurodoma, kad ir pačios įmonės dėl kurių į teismą kreipėsi ieškovas, nesutiko, kad informacija apie jas būtų paviešinta. Ieškinyje Apygardos teismui primenama, kad apylinkės teismas nenurodė, kokia tvarka informacija turi būti pateikta ieškovui.
V. Kitovas paklaustas, kaip vertina tokį asociacijos žingsnį, kuomet gavę apylinkės teismo nutartį ir būdami įpareigoti informaciją apie skolininkus pateikti, jos darbuotojai ėmėsi dar vieno teisminio žingsnio – apskundė nutartį Apygardos teismui, sako: „Vertinu neigiamai, asociacijoje dirba net keli teisininkai, kuriems mokami pinigai vien tam, kad kovotų su savo nariais, kad nepateiktų informacijos.
Visi žinome, kad tos skolos yra, bet jiems baisiausia, kad jie iki šios dienos jokių veiksmų nesiėmė, kad skolos būtų grąžintos. Jei paklaustumėte patį Bronių Malinauską, UAB „Kalchas“ vadovą, ar jis kiek nors skolų atidavė, tai pmatytumėte, kad kaip įsiskolino prieš dvylika metų, tai iki šiol nieko negrąžinęs. Nei iš Jono Grybausko, nei iš p. Broniaus Malinausko skolų asociacija neišieškojo. Aš manau, kad tai – politinis žaidimas. Jiems reikia laimėti laiko, kad praeitų rinkimai.
Apygardos teismas vėl užlaikys procesus pusei metų, sulauksime rinkiminio kongreso, o informacija dar nebus pateikta. Aš pats buvau skolingas, bet skolas grąžinau, iš manęs išieškovo. Po to aš paprašiau, kad asociacija, vadovaudamasi tokiais pačiais principais, kaip išieškant smulkesnes skolas, išieškotų jas ir iš didelių skolininkų. „Linavos“ vyr. finansininkas Adolfas Darginavičius man į tokį raštą net nesiteikė atsakyti. Gal generalinis sekretorius V. Adomaitis ir norėtų pateikti tuos skolininkų sąrašus, bet jį, tikėtina, stabdo“.
Genius Mikalčius, UAB „Gepala“ vadovas, pasiteiravus jo, ką jis mano apie tai, kad vežėjai nori žinoti tikrąją finansinę situaciją „Linavoje“, dėsto: „Manyčiau, kad kiekviena sutartis yra konfidenciali ir nemanau, kad jas reiktų skelbti. Tai tarsi savaime suprantami dalykai. Faktas, ar skolingas, ar neskolingas – neslepiamas, viešas. Aš dar seniai, kai buvau kandidatas į prezidiumo narius nuo Vilniaus regiono, pasakiau, kad turėjau skolą. Bet aš paskui atidaviau, buvome pasirašę grąžinimo sutartis. Manęs tas dalykas, kad reikalauja pateikti informaciją apie skolas, nebaugina. Jei teismas priims nutarimą, kad reikia tą informaciją pateikti viešai, aš irgi turėsiu prašymą „Linavai“, kad atskleistų informaciją apie V. Kitovo prezidentavimo laikus, skolas ir kaip jis atsiskaitė. Kol kas aš laikausi pozicijos, kad nėra reikalo dalinti informacijos“.
J. Grybauskas, pasiteiravus, ar sutinka, kad informacija apie jo įmonės skolas būtų paviešinta, pabrėžia, kad, anot jo, tokia informacija jau pateikta: „Ko dar norima? Juk tai yra pateikta revizijos komisijos ataskaitoje per paskutinįjį kongresą. Informacijos yra pakankamai“.
Su B. Malinausku susisiekti mobiliuoju telefonu vezejugidas.lt redakcijai nepavyko, o paskambinus į UAB „Kalchas“ ofisą, atsiliepęs darbuotojas informavo, jog reikia vadovui rašyti elektroninį laišką, tačiau nedavė garantijos, kad atsakys.
Pakalbinome „Linavos“ narių, ką jie mano apie tai, ar reikia asociacijai pateikti informaciją apie skolininkus ir skolų dengimo grafikus. Iš 50 apklaustųjų „Linavos“ narių atsitiktine tvarka net 45 pasakė, kad ši informacija turi būti vieša.
Priminsime, kad „Linavos“ adokatams per metus išleidžiama kone milijonas litų – apie 800 tūkst. per metus. Byloje dėl informacijos pateikimo vežėjams dalyvauja du „Linavos“ advokatai – Kęstutis Virketis (aut. pastaba – advokatų kontora „Virketis ir partneriai) bei „Linavos“ serviso atstovė advokatė Aurelija Vingrienė (aut. pastaba – advokatų kontora „A. Vingrienė, R. Aleksynaitė ir partneriai“.
Vezejugidas.lt kalbinti prezidiumo nariai pabrėžia, jog pagal „Linavos“ įstatų 4 skyriaus „Asociacijos nariai, jų teisės ir pareigos“ 4.4.5 punktą asociacijos nariai turi teisę susipažinti su asociacijos dokumemtais ir gauti visą asociacijos turimą informaciją apie jos veiklą.
Panašu, kad kol kas šis noras ir liks tik noru, nes „Linavos“ ieškinys dėl informacijos nepateikimo jau teisme. Kas žino, kiek reiks laukti teismo sprendimo. Atsižvelgiant į Lietuvos teismų praktiką, tikėtina, kad tai užtruks – kas žino, gal net iki kitų asociacijos vadovybės rinkimų. Asociacijos nariai jau nebesitiki sulaukti atsakymo, kada baigsis teismų maratonas ir bus pradėta atsakingai dirbti vežėjų labui.