www.vezejugidas.lt
Artėjant vežėjų bendruomenei reikšmingai datai – spalio 16 d. – kuomet Aukščiausiąjame teisme bus skelbiamas galutinis verdiktas dėl “Linavos” revizijos komisijos ir prezidiumo nario J. Kuklio išrinkimo, judėjimas “Už skaidrumą LINAVOJE” žiniasklaidai ir asociacijos nariams išplatino pranešimą, kuriame primena apie kone dvejus metus trukusias teismines procedūras.
Pranešimo tekstas:
“Nepaisant vežėjų kančių ir vargų Rusijoje, toliau supažindiname su „Linavos“ vadovybės neskelbta vežėjams informacija apie jos „teismų“ praktiką ir jos baimę išrinkti revizijos komisijos ir prezidiumo narius nuo Judėjimo „Už skaidrumą Linavoje“, nes vadovybė vis dar bijo pateikti revizijos komisijai prašomus dokumentus.
Praradęs ilgametę valdžią, buvęs „Linavos“ revizijos komisijos narys K. Sadauskas bei prezidiumo narys I. Ostrovskij, bandydami ją vėl atgauti bemaž prieš du metus apskundė pirmos instancijos teismui rinkiminiame kongrese išrinktus revizijos komisijos narius ir prezidiumo narį J. Kuklį. Mat, dauguma jų išrinkti nuo Judėjimo „Už skaidrumą Linavoje“, kuris savo ryžtingais veiksmais siekė ir siekia demokratinių rinkimų, finansinio skaidrumo bei esminės tvarkos asociacijoje.
Gaila, bet tai nėra vien tik šių valdžią praradusių personų nuoskauda. Apskundėjams visose teismo instancijose prijautė ir juos palaikė ir „Linavos“ vadovybė, nors ji šioje byloje buvo atsakovė ir pagal procesinę padėtį privalėjo ginti demokratiškai išrinktus revizijos komisijos ir prezidiumo narius.
Jau įpusėjus nagrinėjimui pirmoje teismo instancijoje „Linavos“ vadovybė „perbėgo“ į apskundėjų pusę, kas teismų praktikoje yra itin retas reiškinys. Nuo tada visose teismo instancijose revizoriai bei prezidiumo narys J. Kuklys liko teismuose vieni kaip tretieji suinteresuoti asmenys, „išduoti“ „Linavos“ vadovybės.
„Linavos“ valdžia Apygardos teisme buvo pateikusi dar vieną akibrokštą, teismui pateikė „taikos“ sutartį, pagal kurią siūlė pripažinti, kad revizijos komisijos nariai ir J. Kuklys išrinkti neteisėtai. Ši „taikos“ sutartis net nebuvo derinta su trečiaisiais asmenimis. Savaime aišku, tokia absurdiška sutartis buvo atmesta. Neveltui 2013 m. sausio 31 d. Apygardos teismas savo nutartyje (5 psl.) konstatavo, kad „tokiais veiksmais R. Malkus viršijo savo įgaliojimus. Šiuo atveju pasirašydamas tokio
turinio taikos sutartį atsakovo atstovas (gen. sekretorius R. Malkus – autor. pastaba) viršijo savo kompetencijos ir įgaliojimų ribas. Pasirašyti tokio turinio taikos sutartį šiuo atveju kompetentingas tik organas, priėmęs nutarimą, kongresas,
į kurio kompetenciją įeina ir teisė rinkti bei atšaukti asociacijos prezidentą, prezidiumo narius ir revizijos komisijos narius (Įstatų 7.2.3; 7.18 punktai bei 7.18.1 – 7.18.3 papunkčiai)“.
Ne ką geresni „Linavos“ vadovų „cirkai“ vyko ir Aukščiausiąjame teisme. Nepaisant to, kad ši byla buvo laimėta dvejose teismo instancijose ir Apygardos teismo sprendimas buvo jau įsigaliojęs, „Linavos“ vadovybė kreipėsi ir į Aukščiausiąjį teismą su prašymu, palaikančiu rinkimuose pralaimėjusius apskundėjus.
Panašu, kad taip „Linavos“ vadovybė elgėsi dėl to, kad ji jautė didžiulę baimę išrinktiems revizoriams ir J. Kukliui, kurie eilę metų siekė skaidrių demokratinių rinkimų bei finansinio skaidrumo „Linavoje“, nes įsigaliojus teismo sprendimui revizijos komisijos nariai turėjo galimybę atlikti finansinę reviziją. Taip pat jie ir kiti vežėjai dėjo visas pastangas, kad įstatyminėje
valdžioje negrįžtų sena tvarka, įgaliojimų dalybų bet kam su visomis iš to sekančiomis korupcinėmis apraiškomis.
Aukščiausiasis teismas nutartimi atmetė tokį „Linavos“, kaip atsakovo, prašymą (priedas Nr. 4).
Savaime aišku, apie tokį „Linavos“ vadovybės pareiškimą bei Aukščiausiojo teismo sprendimą „Linavos“ vadovybė vežėjų neinformavo. Taip pat jis net nebuvo svarstytas prezidiumo posėdyje.
Tikėtina, kad spalio 16 d. Aukščiausiasis teismas paskelbs galutinį nuosprendį ir bus uždaryta beveik du metus trukusi byla, kuri atnešė „Linavai“ didžiules išlaidas, samdant geriausius šalies advokatus. Bet vežėjų kišenė dosni ir kol kas viską iškenčia.”
2012 m. gegužės 3 d. Vilniaus miesto 2 apylinės teismo sprendimas – 2012 05 03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimas
2013 m. sausio 31 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis – 2013 01 31 Vilniaus apygardos teismo nutartis
2013 m. kovo 5 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis – 2013 03 05 Vilniaus apygardos teismo nutartis
2013 m. birželio 11 d. Aukščiausiojo teismo nutartis – 2013 06 11 Lietuvos aukščiausiojo teismo nutartis