Žydrė Dargužytė
Kovo 6 d. Vilniaus apygardos teismas pateikė nutartį, kuria konstatavo, jog nutraukiamas apeliacinis procesas dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutarties, šią nutartį paliekant nepakeistą (aut. pastaba – ja remiantis buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir uždrausta į revizijos komisiją išrinktiems asmenims veikti kaip revizijos komisijos nariams). Atrodytų, kad viskas čia taip, kaip turėtų būti – teismas nutarė, ir šventa. Bet ar taip yra iš tikrųjų? Pasirodo, tokia nutartis buvo priimta ne be „Linavos“ indėlio. Asociacijos darbuotojai pasirašė raštą, kuriuo Apygardos teismui konstatavo, kad „Linava“ pripažįsta ieškovų UAB „Luvel transportas“ vadovo Kęstučio Sadausko ir UAB „Alka“ vadovo Ilja Ostrovskij reikalavimus suspenduoti revizijos komisiją.
Pradėkime nuo to, kad vasario 22 d. pasirodo asociacijos generalinio sekretoriaus Vidmanto Adomaičio įsakymas asociacijos vyriausiajam finansininkui Adolfui Darginavičiui, kuriame rašoma: „Įsakau vyr. finansininkui Adolfui Darginavičiui pavaduoti generalinį sekretorių Vidmantą Adomaitį dėl jo laikino nedarbingumo nuo vasario 23 d. iki vasario 27 d. imtinai. Taigi, kol generalinis sekretorius nedarbingas, asociacijoje procesai vyksta toliau revizijos komisijos nenaudai.
Jau pirmąją generalinio sekretoriaus nedarbingumo dieną asociacijos vyr. finansininkas A. Darginavičius (aut. pastaba – įpareigotas V. Adomaičio) pasirašo pareiškimą Vilniaus miesto antros apylinkės teismui, kuriame konstatuoja, jog pripažįsta ieškovų, atstovaujamų K. Sadausko ir I. Ostrovskij ieškinį.
Šiuo raštu buvo suduotas dar vienas smūgis revizijos komisijai. Mat remdamasis šiuo raštu, kuriuo buvo pritarta ieškovus atstovaujantiems K. Sadauskui ir I. Ostrovskij, Apygardos teismas priimė sprendimą nekeisti nutarties – revizijos komisija liko suspenduota.
Revizijos komisijos pirmininkas, UAB „Transekspedicija“ vadovas Vidmantas Pelėda, paklaustas, kaip vertina tokius asociacijos veiksmus, sako, jog Apygardos teismo sprendimas galėjo būti kitoks, jei asociacijai būtų rūpėję turėti „įgalią“ revizijos komisiją. „Dabar situacija tokia, kad Apygardos teismas, gavęs palankią „Linavos“, kaip atsakovo, poziciją procesiniams priešininkams – ieškovams (aut. pastaba – K. Sadauskui ir I. Ostrovskij), nepanaikino revizijos komisijos suspendavimo“, – dėsto V. Pelėda.
Pasiteiravome „Linavos“ narių, ką jie mano apie tokią, labai tikėtina, gerai apgalvotą asociacijos valdymo organų taktiką. Dauguma pašnekovų, buvo linkę laikytis nuomonės, kad niekas asociacijoje nevyksta be priežasties, kad, anot vežėjų, „Linavai“, atsidūrusiai ant finansinės prarajos krašto, nėra naudinga turėti veiksnią revizijos komisiją, o prezidiumo nario J. Kuklio suspendavimas (aut. pastaba – sausio 30 d. Vilniaus antrojo apylinkės teismo nutartis) taip pat traktuojamas kaip privalumas asociacijai. „Šiuo metu prezidiume esant dviems „barikadoms“ – aktyviesiems ir pasyviesiems, kol buvo nesuspenduotas J. Kuklys, buvo grėsminga situacija: 5 prieš 6. Suspendavus p. Kuklį, tarsi atimta viena „ranka“, galinti turėti lemiamą persvarą“, – dėsto nenorėjęs prisistatyti vežėjas.
Vežėjas iš Alytaus, p. Jonas, atidžiai išstudijavęs „Linavos“ įstatus ir įsigilinęs į vyr. finansininko raštą Apygardos teismui, pateikia dar vieną svarbų niuansą. Pagal „Linavos“ įstatų 12.1.2 punktą, ,,generalinis sekretorius asociacijos vardu,vadovaudamasis kongreso ir/ar asociacijos valdymo organų sprendimais ir nutarimais (…) atstovauja asociaciją (…) teisme“. „Šioje byloje ginčijamas paties Kongreso, kaip aukščiausio asociacijos organo, nutarimas. Kongresas nėra įpareigojęs generalinio sekretoriaus pripažinti ieškinį. Kongresas nusprendė, kad tretieji asmenys, kurių išrinkimą ginčija ieškovai, išrinkti tinkamai ir Kongresas suteikė šiems tretiesiems asmenims įgaliojimus. Taigi, asociacijos generalinio sekretoriaus pareigas laikinai einančio sekretoriaus – vyriausiojo finansininko Adolfo Darginavičiaus pareiškimas dėl ieškinio pripažinimo yra neteisėtas, kadangi šis asmuo neturi teisės pareikšti tokio pareiškimo“, – dėsto vežėjas.
Kalbinti revizijos komisijos nariai mano, kad asociacijos vyr. finansininkas raštą Apygardos teismui pasirašė ne be prezidento A. Kondrusevičiaus iniciatyvos ir palaiminimo, tikėtina, ir ne be advokato p. K. Virkečio intervencijos.
Paskambinus V. Adomaičiui ir paklausus, kokia situacija yra dėl revizijos komisijos, jis tepasakė, kad buvo išvykęs į komandiruotę ir jokių raštų teismui nepasirašė bei nurodė susisiekti su vyr. finansininku A. Darginavičiumi.
Paskambinus jam, teko išgirsti: „Turiu pasižiūrėti dokumentus, ką ten pasirašėm ir ką pateikėm“. Vezejugidas.lt redakcijai buvo leista suprasti, kad galutinį sprendimą tars teismas. Ir tarė – revizijos komisija bei prezidiumo narys J. Kuklys ir toliau lieka suspenduoti.
Keista atrodo ir tai, kad paskambinus prezidiumo nariams ir pasiteiravus, ar jie ką nors žino apie tokį asociacijos žingsnį – raštą Apygardos teismui – visi kalbintieji sako, kad nieko apie tai negirdėjo.
Išanalizavus teismo nutartis ir pateiktus raštus (jie pridedami), matyti, kad asociacija, kai jai reikėjo tarti lemiamą žodį Apygardos teismui, nepanoro to padaryti, taigi klausimas lieka atviras: kiek jai rūpi turėti veiksnius kontrolės ir valdymo organus?
