www.vezejugidas.lt
Lietuvos vežėjų asociacijoje „Linavoje“ vis dar nesudėti visi taškai ant „i“ – iki šiol suspenduota revizijos komisija ir prezidiumo narys J. Kuklys, Lietuvos valstybinės institucijos analizuoja gautus skundus – dėl asociacijos galimo piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi, galimai nepagrįstai padidintų TIR knygelių kainų, kitų finansinių pažeidimų „Linavoje“.
Vezejugidas.lt atliko vežėjų apklausą, kurios metu klausė, kaip jie vertina valstybinių institucijų darbą, sprendžiant „Linavos: problemas. Dauguma apklausoje dalyvavusių – net 60 proc. – pasisakė, kad asociacijos situacija valstybinės institucijos turėtų domėtis aktyviau. Tik 10 proc. apklaustųjų mano, kad dirbama atsakingai. Vežėjai, kovojantys už skaidrumą „Linavoje“ šįryt žiniasklaidos priemonėms ir vežėjams išplatino pranešimą, kuriame išdėsto nuomonę dėl asociacijos vyr. finansininko A. Darginavičiaus anksčiau pasirašyto rašto, kuriuo prašyta patenkinti ieškinį ieškovų naudai. Remiantis gegužės 3 d. Vilniaus 2 apylinkės teismo sprendimu, toks asociacijos prašymas pažeidžia viešąjį interesą ginančias imperatyvias teisės normas.
„Cituojame 2012 m. gegužės 3 d. Vilniaus 2 apylinkės teismo sprendimo 2 psl. skirsnį „Dėl atsakovo ieškinio pripažinimo pozicijos“, kuriame teismas pasisakė taip: teismas nepriima ieškovo ieškinio atsisakymo <…>, jeigu tie veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui…“.
Šioje byloje tokia teismo nuostata reiškia, kad A. Darginavičiaus anksčiau pasirašytas kapituliacinis raštas, kuriuo prašyta patenkinti ieškinį „Linavai“ ieškovų naudai yra beprasmis, nes jis pažeidžia viešąjį interesą ginančias imperatyvias teisės normas. Juk teismas pripažino, kad visi vežėjai turi viešąjį interesą „Linavos“ atžvilgiu, todėl kiekvieno asociacijos nario pareiga tampa ginti „Linavos“ interesus, net jeigu pati asociacijos vadovybė jų negina kaip šios bylos atveju. Būtent tai ir daro
šioje byloje trečiaisiais asmenimis dalyvaujantys prezidiumo narys J. Kuklys, revizijos komisijos nariai V. Pelėda, A. Monkevič – jie gina viešąjį interesą, t.y. visų vežėjų interesus. Tą darė ir 35 vežėjai, kurie kreipėsi į LR Seimo Antikorupcinę komisiją, tačiau pasyvioji prezidiumo dauguma juos pasmerkė ir net D. Abramavičius siūlė išmesti iš narių tarpo bei prieš juos pradėti teisinį persekiojimą. Tačiau V. Pelėdos ir J. Kuklio ryžtingi veiksmai sustiprino pasirašiusių vežėjų pozicijas ir užgesino pasyviųjų norus bylinėtis.
Trumpai reikėtų pakomentuoti ir K. Sadausko su I. Ostrovskiu nuolat platinamą gandą, esą antstolė, kuri „perskaičiavo“ balsus, užfiksavo balsų skaičiavimo pažeidimus. Visų pirma, antstolė niekada pati balsų neskaičiavo ir tai viešai ji pripažino svarstant teisme jos neprofesionalų darbą Antstolių rūmuose. Antstolė protokole nenurodė kiek viso buvo rasta balsadėžėje balsų bei nenurodė kas skaičiavo balsus, galbūt tai darė patys K. Sadauskas ir I. Ostrovskis arba kiti asmenys, kurie galimai yra suinteresuoti šios bylos baigtimi. Todėl, teismas aiškiai pasisakė, kad šis epizodas byloje yra niekinis, kadangi „…antstolė konstatuodama faktines aplinkybes nenurodė, kiek balsų buvo rasta balsadėžėje. Dėl šios priežasties antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nevertintinas kaip įrodymas“ (teismo citatos pabaiga).
Apibendrinant galima pasakyti, kad bandymas versti generalinį sekretorių pasirašyti atsiliepimą teismui, kuriuo būtų pripažintas K. Sadausko ir I. Ostrovskij ieškinys, yra viešas išpuolis prieš visus vežėjus, kurių vieši interesai yra ginami šioje byloje. Tai ne kas kita, kaip nesiskaitymas su Kongresu – aukščiausiu „Linavos“ valdymo organu, kurio sprendimus gali kvestionuoti tik teismas. Vežėjų interesus apgynė pirmos instancijos teismas, manytina, apgins ir kiti teismai, nes tiesa yra vežėjų pusėje, tik gaila, kad minėtiems prezidento aplinkos veikėjams, sumaniai manipuliuojant asociacijos Įstatais ir Kongresų vedimo tvarka pavyko suspenduoti prezidiumo narį J. Kuklį ir Revizijos komisiją, eliminuojant juos iš „Linavos“ valdymo ir kontrolės organų. O juk šie suspenduoti nariai galėjo nuveikti tikrai daug visų vežėjų labui. Ieškovų padaryta žala milžiniška ir už tai pilna atsakomybę neša ieškovai.
Pasyvieji prezidiumo nariai (prezidentas A. Kondrusevičius ir jo ištikimieji pasekėjai M. Atroškevičius, M. Grigelis, D. Abramavičius, K. Ambrazas, A. Kačinskas) kurie toleravo tokį ieškovų elgesį, taip pat turi prisiimti dalį atsakomybės, kadangi nepasmerkė A. Darginavičiaus kapituliacinio rašto teismui dėl ieškinio pripažinimo bei nepaprašė iš ieškovų garantinio depozito dėl patirtos žalos suspendavus J. Kuklio ir Revizijos komisijos darbo veiklą, kas rodo jų galimą suinteresuotumą šioje byloje. Šis šaltas dušas būtų kaip mat pristabdęs I. Ostrovskij ir K. Sadausko norus bylinėtis, iš anksto žinant, kad jie neteisūs“, – rašoma judėjimo „Už skaidrumą „Linavoje“ išplatintame pranešime.